Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2022 ~ М-66/2022 от 11.01.2022

УИД: 91RS0№-89

Дело №2-519/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего         - судьи Володарец Н.М.

при секретаре             - Баземба Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудич Галины Михайловны к Домагацкому Анатолию Валентиновичу, Абдуллаевой Светлане Александровне, Авраменко Владимиру Георгиевичу, фабрике «Ремобувь», Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе в натуре доли в домовладении, признании права собственности на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Рудич Г.М. обратилась в суд с иском к Домагацкому А.В., Абдуллаевой С.А., Авраменко В.Г., фабрике «Ремобувь», Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе в натуре доли в домовладении, признании права собственности на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 1-й Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО9, она – истец является собственником 2/40 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ее конкретном пользовании находится расположенная в жилом доме лит. «Ж» квартира №5, состоящая из помещений №№ 1, 1а, 2, 3, жилой площадью 29,3 кв. м, а также 1/8 часть сарая в литере «К». Кроме нее - истца право собственности на вышеуказанное домовладение зарегистрировано за ФИО23 - 17/100 долей, Частным торгово-производственным предприятием «Ода» - 4/100 долей, Домагацким А.В. - 3/100 доли, Абдуллаевой С.А. - 2/100 доли, ФИО4 - 1/80 и 1/120 долей, ФИО19 - 1/120 доли, ФИО10 - 1/120 доли, ФИО11 - 1/20 доли, Рудич Г.М. - 2/40 доли, Фабрикой «Ремобувь» - 2/10 доли, ФИО24 - 6/100 долей, Администрацией города Евпатория Республики Крым - 17/200 долей (доля не пересчитана). Между собственниками домовладения фактически сложился порядок пользования им, соответствующий долям в праве собственности на домовладение. Земельный участок под жилым домом в собственность совладельцев не передан. В период 2018 - 2020 годов произошли изменения в составе участников общей долевой собственности домовладения <адрес> Республики Крым. Так, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО23 о выделе доли из общего имущества, ей выделено в собственность 17/100 доли в домовладении <адрес> и прекращено право общей долевой собственности. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО11 о выделе доли из общего имущества, ей выделено в собственность 64/1000 доли в домовладении <адрес> и прекращено право общей долевой собственности. При рассмотрении Евпаторийским городским судом Республики Крым дела № по иску ФИО4, ФИО19, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью (бывшее Частное торгово-производственное предприятие) «Ода», Домагацкому А.В., Авраменко В.Г., Абдуллаевой С.А., Рудич Г.М., фабрике «Ремобувь», ФИО12, Администрации города Евпатории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, в соответствии с которым из числа ответчиков по делу исключено Общество с ограниченной ответственностью «Ода», так как по делу было установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ООО «Ода» к ФИО19, ФИО10, ФИО4, Абдуллаевой С.А., Авраменко В.Г., Домагацкому А.В., ФИО23, ФИО11, Рудич Г.М., ФИО13, ФИО12, фабрике «Ремобувь» о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, выделе в натуре на 4/100 доли помещений в домовладении <адрес> и признании права собственности на них в целом. Кроме того, данным определением осуществлена замена ответчика по делу ФИО12 на ФИО14, которая с мая 2018 года является сособственником домовладения. Помимо того, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО19, ФИО10 к Домагацкому А.В., Авраменко В.Г., Абдуллаевой С.А., Рудич Г.М., фабрике «Ремобувь», Администрации города Евпатория о выделе доли из общего имущества, им выделено в собственность на их доли в домовладении <адрес> в качестве самостоятельного объекта недвижимости квартиру №4 и прекращено право общей долевой собственности. Кроме того в судебном решении отмечено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа ответчиков ФИО14 Земельный участок под домовладением площадью 0,017 га на основании решения исполкома Евпаторийского городского Совета народных депутатов АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в постоянное пользование ФИО15, ФИО13 и ФИО16 При таких обстоятельствах просит суд выделить ей - Рудич Галине Михайловне в собственность в натуре на 2/40 долей домовладения <адрес> в лит. «Ж» (часть жилого дома) - квартиру №5, состоящую из помещений: №№1, 1а, 2, 3, жилой площадью 29,3 кв. м, а также 1/8 часть сарая лит. «К»; признать за ней - Рудич Галиной Михайловной право собственности в целом на квартиру №5, состоящую из помещений №№1, 1а, 2, 3, жилой площадью 29,3 кв. м, в литере «Ж», а также на 1/8 часть сарая лит. «К», расположенные в домовладении <адрес> Республики Крым; прекратить ее - Рудич Галины Михайловны право общей долевой собственности на 2/40 долей в домовладении <адрес>.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. До начала судебного заседания от истца Рудич Г.М. в суд поступило заявление, согласно которому исковые требования поддерживает и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно содержащемуся в материалах дела заявлению ответчик Авраменко В.Г. с исковыми требованиями Рудич Г.М. согласен в полном объеме, не возражает против их удовлетворения и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного представителем ответчика Администрации города Евпатории Республики Крым Кобяковой Л.Б. заявления следует, что против удовлетворения исковых требований не возражает и просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные ответчики и их представители причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые Рудич Г.М. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 1-й Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО9, истец Рудич Г.М. является собственником 2/40 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом согласно указанного договора в конкретное пользование Рудич Г.М. поступила в жилом доме лит. «Ж» квартира № 5, состоящая из помещений №№ 1, 1а, 2, 3, жилой площадью 29,3 кв. м. Право собственности Рудич Г.М. на указанную долю жилого дома ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в Евпаторийском бюро технической инвентаризации, о чем свидетельствует штамп на договоре купли-продажи, а также справка, выданная Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным материалов инвентарного дела домовладение <адрес> состоит из лит. «Б» - торговое помещение, общей площадью 31,4 кв. м, лит. «В» - жилого дома и торгового помещения, общей площадью 62,9 кв. м, лит. «Г» - торгового помещения, общей площадью 9,6 кв. м, лит. «Г1» - торгового помещения (магазин), общей площадью 11,5 кв. м, лит. «Ж» - жилого дома, общей площадью 76,3 кв. м, жилой площадью 49,3 кв. м, лит. «Е» - торгового помещения, общей площадью 112,4 кв. м, лит. «П-Р» - жилого дома, общей площадью 379,0 кв. м, жилой площадью 193,1 кв. м, сарая лит. «К» площадью застройки 28,9 кв. м.

Из сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» от 14 февраля 2022 года исх. № следует, что владельцами указанного домовладения являются: ФИО18, которой принадлежит <адрес>, ФИО19, которой принадлежит 1/120 доли, ФИО10 - 1/120 доли, ФИО4 -1/120 доли и 1/80 доли, Абдуллаева С.А. – 2/100 доли, ФИО20 – 6/10 долей от <адрес>, ФИО21 – 4/10 доли от <адрес>, ФИО13 – 5/80 доли, Домагацкий А.В. - 3/100 доли, ФИО22 – <адрес>, частное торгово-производственное предприятие «Ода» - 4/100 доли, ФИО23 – 17/100 доли, ФИО11 -1/20 доли, Рудич Г.М. -2/40 доли, Евпаторийский горсовет -17/200 (доля не пересчитана), ФИО13 – 1/40 доли, Фабрика «Ремобувь» -2/10 доли, ФИО24 – <адрес> или 6/100 долей дома, Территориальная громада г. Евпатории в лице Евпаторийского горсовета – пом.1. Таким образом, в материалах инвентарного дела на недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу, имеются записи о регистрации права собственности как на указанные выше доли жилого дома, так и квартиры.

Между тем, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 марта 2016 года исковые требования ООО «Ода» к ФИО19, ФИО10, ФИО4, Абдуллаевой С.А., ФИО13, Домагацкому А.В., ФИО23, ФИО11, Рудич Г.М., ФИО12, фабрике «Ремобувь» о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и признании права собственности в целом – удовлетворены, выделено ООО «Ода» в натуре принадлежащие ООО «Ода» 4/100 доли объекта, которые включают в себя изолированные от других помещения №1 и №2 площадью 31,4 кв. м в строении лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>; прекращено за ООО «Ода» право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, и за ООО «Ода» признано право собственности в целом на нежилое помещение, состоящее из помещений №1 и №2 общей площадью 31,4 кв. м, расположенное по <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выделено в собственность в натуре 64/1000 (5,1/80) долей домовладения <адрес>, которые состоят из помещений №№1, 2, 3, 4, 5, площадью 35,9 кв. м, первого этажа в кв. №1 и подвала помещения № 1 (находится под квартирой), площадью 12,1 кв. м, строения литер «Р», общей площадью 48,0 кв. м; за Червоной О.В. признано право собственности в целом на кв. №1, состоящую из помещений №1 – прихожая, площадью 3,8 кв. м, №2 – жилая площадью 11,7 кв. м, №3 – подсобное площадью 13,1 кв. м, №4 – кухня площадью 4,7 кв. м, №5 – санузел площадью 2,6 кв. м, общей площадью 35,9 кв. м, жилой – 11,7 кв. м, и подвал помещения №1 (находится под квартирой), площадью 12,1 кв. м первого этажа, лит. «Р» общей площадью 48,0 кв. м в домовладении <адрес>; и прекращено право общей долевой собственности ФИО11 на 64/1000 (5,1/80) долей в домовладении <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО23 выделены 17/100 доли в целое в домовладении <адрес> в качестве самостоятельного объекта недвижимости в кв. №7, состоящую из помещений №1 – прихожая площадью 3,9 кв. м, №2 – жилая комната площадью 16,1 кв. м, №3 – жилая комната площадью 11,3 кв. м, №5 – кухня площадью 6,3 кв. м, №6 – санузел площадью 1,6 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м, общей площадью 39,2 кв. м; признано за ФИО23 право собственности в целом на квартиру №7, состоящую из помещений №1 – прихожая площадью 3,9 кв. м, №2 – жилая комната площадью 16,1 кв. м, №3 – жилая комната площадью 11,3 кв. м, №5 – кухня площадью 6,3 кв. м, №6 – санузел площадью 1,6 кв. м, жилой площадью 27,4 кв. м, общей площадью 39,2 кв. м, расположенную в домовладении <адрес>, и прекращено право общей долевой собственности ФИО23 на 17/100 долей в домовладении <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ выделено ФИО4, ФИО19, ФИО10 в натуре из общей долевой собственности на принадлежащие им 1/40 доли (или каждой по 1/120), а также 1/80 доли, принадлежащей ФИО4, домовладения <адрес> в качестве самостоятельного объекта недвижимости - квартиру №4, расположенную в лит. «П-Р» общей площадью 47,6 кв. м и состоящую из помещений №1, 2, 1а, 1б площадью 23,4 кв. м первого этажа и помещений №3 и №4, расположенных в мансарде лит. «П-Р», площадью 24,2 кв. м, а также подвал №2 общей площадью 6,7 кв. м; признано за ФИО4, ФИО19, ФИО10 право собственности на <адрес> общей площадью 47,6 кв. м и подвальное помещение №2 в лит. «Р» площадью 6,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; и прекращено право общей долевой собственности ФИО4, ФИО19, ФИО10 на домовладение <адрес>.

В соответствии с сообщением Отдела архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный по <адрес> относится к зоне смешанной и общественно долевой застройки. Согласно Правилам землепользования и застройки, муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> отнесен к зоне смешанной и общественно-долевой застройки (ОД-1).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос «Возможен ли выдел в натуре принадлежащих истцу Рудич Г.М. 2/40 долей жилого <адрес>, в том числе и в соответствии со сложившимся порядком пользования, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и будет ли такой выдел соответствовать идеальной доли Рудич Г.М.» не представляется возможным, так как не представляется возможным определить, какая площадь жилого дома соответствует идеальным долям, принадлежащих истцу Рудич Г.М., на первоначально выделенные 2/40 долей жилого <адрес>. За период с момента выделения долей домовладения до момента проведения экспертизы размерные параметры домовладения неоднократно изменялись, в связи с реконструкцией частей домовладения. При этом полные и достоверные данные о параметрах домовладения после проведения реконструкции в инвентарном деле не отображены. Так же не представляется возможным определить, какая площадь жилого дома соответствует идеальным долям остальных собственников. Часть литер домовладения <адрес> была выделена в самостоятельные домовладения. Доли собственников при этом не пересчитывались, соответствие фактически выделяемых площадей идеальным долям собственников не устанавливалось, выдел производился в соответствии со сложившимся порядком пользования, расчет компенсации не производился. Эксперт пришел к выводу о том, что возможен выдел в натуре истцу Рудич Г.М. 184/1000 долей жилого <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует составу помещений и общей площади помещений, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, экспертом предложен один вариант выдела, при котором истцу Рудич Г.М. поступает <адрес>, а именно: помещения «1», «1а», «2», «3», жилой площадью 29,3 кв. м, общей площадью 43,7 кв. м, в лит. "Ж" жилого <адрес>. При этом объект жилой недвижимости, образовавшийся в результате такого выдела, является квартирой. При указанном варианте выдела проведение строительных работ по перепланировке и переоборудованию строений и помещений не требуется.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что истец пользуется структурно обособленными помещениями в многоквартирном доме, имеет отдельный вход, самостоятельно проводит оплату за пользование коммунальными услугами, между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями, что позволяет сделать вывод о том, что требования закона позволяют осуществить выдел принадлежащей истцу доли жилого дома с признанием права собственности на квартиру, поскольку спорное имущество не является имуществом с особенным режимом использования, при котором пользование, распоряжение и владение устанавливается специальным законодательством, а также является неделимой вещью. Долю объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, возможно выделить в квартиру без утраты его целевого назначения.

В то же время суд считает требования истца о признании права собственности на выделенную долю в целом в виде квартиры с 1/8 долей сарая не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

При таких обстоятельствах, сарай является постройкой хозяйственного назначения для обслуживания квартир и находится в общей долевой собственности всех совладельцев многоквартирного жилого дома, а потому его выдел законом не предусмотрен.

Более того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлены надлежащие и допустимые доказательства того, что квартира №5 и 1/8 доля сарая лит. «К» в своей совокупности составляют принадлежащие истцу 2/40 доли в спорном домовладении.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. Правовые основания для признания за истцом права собственности на 1/8 долю сарая лит. «К» в спорном домовладении судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рудич Галины Михайловны к Домагацкому Анатолию Валентиновичу, Абдуллаевой Светлане Александровне, Авраменко Владимиру Георгиевичу, фабрике «Ремобувь», Администрации города Евпатории Республики Крым о выделе в натуре доли в домовладении, признании права собственности на выделенную долю, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Выделить Рудич Галине Михайловне из домовладения <адрес> принадлежащие ей 2/40 доли, состоящие из помещений квартиры №5 в лит. «Ж», а именно помещения №№1, 1а, 2, 3, жилой площадью 29,3 кв. м., общей площадью 43,7 кв. м.

Признать за Рудич Галиной Михайловной право собственности в целом на выделенный объект недвижимости – квартиру, расположенную в жилом доме лит. «Ж» по адресу: <адрес>, состоящую из помещений № – кухня площадью 8,6 кв. м, №а – совмещенный санузел площадью 5,8 кв. м, № – жилая комната площадью 11,1 кв. м, № – жилая комната площадью 18,2 кв. м, общей площадью 43,7 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м.

Прекратить за Рудич Галиной Михайловной право общей долевой собственности на домовладение <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рудич Галины Михайловны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья                                Н.М. Володарец