Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2021 ~ М-2/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-49/2021

43RS0035-01-2020-001015-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                        г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.В.,

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к ПЛП и ПДВ о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспобанк» обратился с иском к ПЛП о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Экспобанк» и ПЛП, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 614500 руб. на срок до 11.03.2024 г., под 34,9 % годовых (до 11.04.2019 г.) и 22,9 % годовых с 12.04.2019 г. на приобретение автотранспортного средства BMW 525D, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска – 2006, паспорт транспортного средства № Банк свои обязательства выполнил, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ПЛП составила 558 800 руб. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства. Стоимость заложенного транспортного средства в соответствии с индивидуальными условиями кредитования составляет 548100 руб. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ПЛП в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору в сумме 559 360,41руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 22,9 % годовых, начисляемых с 21.09.2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14793,60 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW 525D, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска – 2006, паспорт транспортного средства № его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 548100 руб.

Определением суда от 20.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПДВ

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ПЛП, ПДВ в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, мнение по иску не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Из материалов дела следует, что по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АвтоТрейд» и ПЛП, последний приобрел автомобиль BMW 525D, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска – 2006, паспорт транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Экспобанк» и ПЛП, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 614500 руб. на срок 60 месяцев, под 22,9 % годовых на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком полностью путем зачисления денежных средств на счет заёмщика.

В соответствии с п.п.6 п.2 индивидуальных условий кредитования погашение основного долга и процентов по кредиту производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 17478 руб. согласно графику.

В силу п.п. 12 п.2 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита с него взыскивается неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ПЛП в части возврата кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленных суду расчетов задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 21.09.2020 г. задолженность составляет 559 360,41 руб. в том числе, основной долг в размере 534052,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19 244,86 руб., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме 2486,58 руб., штрафная неустойка по возврату кредита в сумме 2486,58 руб., штрафная неустойка по возврату процентов в сумме 529,66 руб.

Расчет задолженности, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако оно оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ПЛП суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 22,9 % годовых начисляемых за период с 21.09.2020 года по дату расторжения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Указанные положения закона и разъяснения свидетельствуют, что до вступления в законную силу судебного решения банк вправе требовать с заёмщика исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставкам, указанным в кредитном договоре, а также присуждения неустойки, в размере, не превышающем установленного законом ограничения.

Расчет процентов и неустоек, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, (часть 1 ст.7, ст.8, п.16 ч. ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Начисление процентов по договору прекращается после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании изложенного суда находит данные требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая допущенные ПЛП нарушения своих обязательств по кредитному договору, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом

обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 10 раздела 2 индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства BMW 525D, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска – 2006, паспорт транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства в пользу Банка, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным.

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий кредитования стоимость транспортного средства как предмета залога определена сторонами в сумме 548 100 руб.

Судом в рамках рассмотрения дела не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ПЛП своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что BMW 525D, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска – 2006 принадлежит на праве собственности ПЛП, то оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ПДВ не имеется.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что

реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд находит требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит разрешению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 793,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПЛП

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и ПЛП.

Взыскать с ПЛП в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559360,41 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 534052,32 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 19244,86 руб., с дальнейшим их начислением на сумму фактического остатка просроченного основного долга по ставке 22,90 % годовых, начиная с 21.09.2020 г. и по день уплаты задолженности, но не более, чем по дату вступления решения в законную силу;

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме 2486,58 руб.;

- штрафную неустойку по возврату суммы кредита в размере 2486,58 руб.;

- штрафную неустойку по возврату процентов в сумме 529,66 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ПЛП автомобиль марки BMW 525D, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, год выпуска – 2006, паспорт транспортного средства №, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены – отказать.

Взыскать с ПЛП в пользу ООО «Экспобанк» госпошлину в сумме 14793,60 руб.

В удовлетворении требований к ПДВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья            /подпись/            Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2021 года

Судья        /подпись/            Т.В. Фокина