Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 24.07.2023

                                     № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 сентября 2023 года г. Верхняя Пышма

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе

    председательствующего судьи Карасевой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калашникова Павла Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Калашникову Павлу Евгеньевичу о внесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 16 марта 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» с Калашникова Павла Евгеньевича взыскана задолженности по кредитному договору № от 07.08.2012 за период с 07.08.2012 по 06.02.2015 в размере 169 012 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 290 рублей 12 копеек, всего в размере 171 302 рубля 49 копеек.

14.06.2023 от должника Калашников П.Д. к мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления Калашникова П.Е. о восстановлении срока для подачи заявления обмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Калашникову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, возражения Калашникова П.Е. относительно исполнения судебного приказа возвращены без рассмотрения.

С данным определением мирового судьи Калашников П.Е. не согласился, подал частную жалобу, указав, что судебный приказ им не получен до настоящего времени, о данном приказе узнал на сайте судебных приставов. Судебный приказ, направленный в его адрес почтой России, не получал, в уведомлении не расписывался. Данную копию судебного приказа получил его отец. В связи с тем, что с 15.01.2018 совместно с родителями не проживает, проживает по иному адресу, что подтверждается договором аренды, не мог знать о вынесении судебного приказа и его получении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно указанным нормам частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судье единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, судебный приказ от 16.03.2018 был направлен судом по адресу регистрации: <адрес>, указанному в анкете на получение карты.Направленный судебный приказ был получен членом семьи должника Калашникова П.В. 02 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Вместе с тем, заявление об отмене судебного приказа было подано со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока, спустя более пяти лет.

Положения части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вручение извещения, адресованного гражданину кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая направление копии судебного приказа по адресу фактического проживания Калашникова П.Е. и получение его членом семьи должника, который согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную Калашникову П.Е., взял тем самым на себя обязательства по ее вручению Калашникову П.Е., достаточных оснований полагать, что должник не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, и не получал копию судебного приказа, не имеется.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения отклоняются судом, поскольку не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений. Более того, как следует из информации Банка данных исполнительных производств ФССП России, являющегося публичным и общедоступным для использования ресурсом, данный судебный приказ неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, исполнительное производство оканчивалось судебным приставом-исполнителем и исполнительный документ (судебный приказ) возвращался взыскателю, что не лишало взыскателя права на повторное предъявление судебного приказа к исполнению в пределах срока исполнительской давности. При должной степени заботливости и осмотрительности (тем более при наличии непогашенных кредитных обязательств) должник имел возможность узнать о вынесенном судебном приказе гораздо раньше, чем спустя 5 лет.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 июня 2023 оставить без изменения, частную жалобу Калашникова Павла Евгеньевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    О.В. Карасева