Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 15.02.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

          11.04.2024 г.                                                           г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Анциферова О.Е., г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6,

     Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе главного редактора КГБУ «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» Романюк Яны Викторовны на постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора КГБУ «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» Романюк Я.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Романюк Я.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает что мировым судьей не всесторонне и не в полном объеме дана оценка всем обстоятельствам дела в их совокупности, в том числе на предмет достаточности доказательств. Фильм «Облепиховое лето» классифицирован в 2018 году производителем и Минкультуры России знаком информационной продукции 12+, о чем указано в прокатном удостоверении фильма. Реестр прокатных удостоверений находится в открытом доступе на Портале открытых данных Министерства культуры Российской Федерации. Указанное прокатное удостоверение выдаётся Министерством культуры РФ, а специалисты Минкультуры РФ при выдаче данного удостоверения предварительно проверяют классификацию фильма по возрастной категории детей. Таким образом, полагаем, что должностное лицо и Учреждение полностью выполнили свои обязанности, поскольку до выпуска фильма в прокат в установленном законом порядке получено в Минкультуре РФ прокатное удостоверение на художественный фильм «Облепиховое лето» с присвоенной Минкультуры РФ классификацией информационной продукции как 12+. По факту отсутствия в начале трансляции художественного фильма «Hors norms» («Особенные») знака информационной продукции 12+, поясняет, что какие-либо доказательства того, что «Hors norms» («Особенные») содержит информацию, причиняющую детям вред здоровью и (или) их развитию административным органом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу направил в суд возражения на жалобу Романюк Я.В. в которой указал, что действия главного редактора телеканала «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» Романюк Я.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, у неё имелась возможность предпринять все зависящие от нее меры по соблюдения правил и норм предусмотренные Федеральным законом № 436-ФЗ. Полагает что доводы, отраженные в жалобе являются несостоятельными, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, и заявленными во избежание административной ответственности. Выводы мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Процессуальный порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока не имеется.

Романюк Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Романюк Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражает, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт привлечения Романюк Я.В. к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Частью 2 ст. 13.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, главный редактор телеканала КГБУ «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» Романюк Я.В., допустила в эфире телеканала КГБУ «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» (запись о регистрации СМИ от ДД.ММ.ГГГГ № демонстрацию табачных изделий и процесса их потребления табака в художественном фильме «Облепиховое лето», 2018 года, со знаком информационной продукции 12 +, а также отсутствие знака информационной продукции в начале трансляции художественного фильма «Hors normes» (Особенные).

Один из доводов заявителя основывается на том, что знак информационной продукции (12+) присвоен фильму «Облепиховое лето» Министерством культуры Российской Федерации, в связи с чем у редакции телеканала «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» не имелось оснований самостоятельно переквалифицировать указанный фильм.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным законом от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 436-ФЗ информационная безопасность детей - состояние защищенности детей, при котором отсутствует риск, связанный с причинением информацией вреда их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона № 436-ФЗ к информации, запрещенной для распространения среди детей относится информация способная вызвать у детей желание употребить табачные изделия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 допускается к обороту для детей, достигших возраста двенадцати лет, информационная продукция: эпизодическое упоминание (без демонстрации) наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, табачных изделий, никотинсодержащей продукции или устройств для потребления никотинсодержащей продукции при условии, что не обосновывается и не оправдывается допустимость антиобщественных действий, выражается отрицательное, осуждающее отношение к ним и содержится указание на опасность потребления указанных продукции, средств, веществ, изделий.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ, обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется с соблюдением требований настоящего Федерального закона ее производителем и (или) распространителем (0+, 6+, 12+, 16+, 18+).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации. При проведении исследований в целях классификации информационной продукции оценке подлежат: ее тематика, жанр, содержание и художественное оформление; особенности восприятия содержащейся в ней информации детьми определенной возрастной категории; вероятность причинения содержащейся в ней информацией вреда здоровью и (или) развитию детей.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 2010 года N 436-ФЗ) до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции.

Из анализа выше названных правовых норм следует, что редакция телеканала вправе самостоятельно промаркировать знак информационной продукции на (16+), чего ей сделано не было, в то же время как демонстрация художественного фильма «Облепиховое лето» должна сопровождаться знаком информационной продукции не ниже 16+, равно как и другие художественные фильмы, в которых демонстрируются сцены потребления табака.

Таким образом суд приходит к выводу, что довод заявителя об отсутствии оснований и возможности самостоятельно переквалифицировать знак информационной продукции художественного фильма «Облепиховое лето» является не состоятельным.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 436-ФЗ, знак информационной продукции размещается в публикуемых программах теле- и радиопередач, перечнях и каталогах информационной продукции, а равно и в такой информационной продукции, размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 436-ФЗ, распространение посредством телевизионного вещания информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьей 5 настоящего Федерального закона, сопровождается демонстрацией знака информационной продукции в углу кадра в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 вышеуказанного Закона, к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством.

Статьей 26 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 13.06.2023) «О средствах массовой информации» установлено, что распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Согласно Приказу № 367 знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

Продолжительность демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) должна составлять не менее 8 секунд.

Так же в качестве одного из доводов при обжаловании заявителем указан тот факт, что какие-либо доказательства того, что «Hors norms» («Особенные») содержит информацию, причиняющую детям вред здоровью и (или) их развитию административным органом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Так при рассмотрении дела у мирового судьи представитель Романюк Я.В. в данной части вину признала и указала, что отсутствие в начале трансляции художественного фильма «Hors normes» (Особенные) знака информационной продукции 12+ связано с техническим сбоем в работе оборудования.

Указанный довод заявителя не исключает в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого заявителем постановления, не представлено.

Постановление о привлечении Романюк Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Романюк Я.В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

        При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в отношении Романюк Я.В. вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного редактора КГБУ «ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ ПРИМОРЬЯ» Романюк Яны Викторовны – оставить без изменения, жалобу Романюк Яны Викторовны - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья:                                                                             О.Е. Анциферова