Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-1/2021 от 29.01.2021

дело № 11-1-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 24 февраля 2021 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердниковой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Бердниковой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с ответчика Бердниковой Н.И. задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 068 руб. 36 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл» исковые требования в части взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию не поддержал, поскольку задолженность ответчиком оплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 177 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бердникова Н.И. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отказать, поскольку судом не было принято к рассмотрению ее встречное исковое заявление к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бердникова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ссылалось на то, что является поставщиком электрической энергии для бытовых нужд на адрес точки потребления <адрес>. На основании договора электроснабжения да лицевой счет открыт на Бердникову Н.И. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалось задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 3 068,36 руб. Оплата за потребленную электрическую энергию не производилась, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье.

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «ТНС энерго Марий Эл» исковых требований, сославшись на то, что ответчик Бердникова Н.И. потребленную энергию в полном объеме не оплачивает, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за потребленную электроэнергию на сумму 3 068,36 руб., которая в ходе рассмотрения дела по существу, была погашена ответчиком добровольно.

Таким образом, права истца были восстановлены ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату почтовых услуг, а также по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно учел требования п.1 ст.101 ГПК РФ и содержащиеся разъяснения в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в силу п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Пунктом 26 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ПАО «ТНС энерго Марий Эл» уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а также материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы в связи с обращением в суд на сумму 177 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств и положений статей 100, 101 ГПК РФ и п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято встречное исковое заявление к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не влечет отмену решения суда, поскольку соблюдение условий принятия встречного иска, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, не исключает соблюдение требований закона к форме и содержанию искового заявления (ст. 131 ГПК РФ), к документам, прилагаемым к исковому заявлению (ст. 132 ГПК РФ). В связи с тем, что указанные положения закона Бердниковой Н.И. не были соблюдены, рассмотрение дела по иску ПАО «ТНС энерго Марий Эл» без принятия встречного иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика Бердниковой Н.И.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований. В связи с чем суд не вправе вмешиваться в распорядительные действия сторон.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Бердниковой Н.И. о взыскании с Бердниковой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» почтовых расходов в размере 177 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердниковой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                  Мельников С.Е.