Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2013 ~ М-3084/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-2738/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Князькина А.Н.,

представителя истца Князькина А.Н. –Грищук И.А., действующей на основании доверенности № 13 АА 0223343, удостоверенной ФИО11, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности от 01 июля 2013 года, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –Пиянзина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Князькина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая по доверенности в интересах истца Князькина А.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

В обоснование иска указала, что 19марта 2013г в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Пиянзина В.В., автомобиля Хонда Легенда государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности Князькину А.Н., и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате данного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справки из ГИБДД виновным был признан Пиянзин В.В.. Гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» полис №.

20 марта 2013г. Князькин А.Н. обратился в компанию виновника с заявлением о признания данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако, по настоящее время не произведен расчет страховой выплаты. В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

21 июня 2013г истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией для урегулирования отношения по страховой выплате. Где указано, что А.Н. вынужден был обратиться к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенда государственный регистрационный знак №. Согласно Отчету № 247/06/13 от 18 июня 2013 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 144713руб.64коп.

Согласно статье 7 ФЗ об «ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., а на одного не более 120 000руб. Таким образом, страховая компания не выплатила Князькину А.Н. страховое возмещение в размере 120 000 рублей. За отчет была уплачена сумма в размере 7000руб.

Согласно пункта 70. Правил ОСАГО: Страховщик рассматривает заявление терпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС 11-382 от 28.07.11. указано, что расчет неустойки по договорам ОСАГО должен осуществляться из предельной страховой суммы установленной статьей 7 закона. В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120000х8,25%:75х81д= 10 692руб. Где:

120000 - сумма установленная ФЗ 8,25% - ставка рефинансирования РФ

81 - количество просроченных дней (20.03.13г. дача подачи заявления, с 20.04.13г дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 10.07.13г. дата подготовки искового заявления, прошло 81 день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Князькиным А.Н. и ООО «Автоконсалт» от 18 июня 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг № 176/13 г.

Князькин А.Н. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное п.2.1 данного договора вознаграждение в размере 7000 рублей, а так же понес расходы в размере 500 руб.за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 13 500 руб.

В связи с применением к отношениям возникшим из договоров страхования в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 Закона «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333, 36 НК Российской Федерации «истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями» и статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

В связи с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления №17). Претензия получена ответчиком 21 июня 2013г. и по настоящее время не исполнена.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120000рублей, неустойку в размере 10692руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000руб., затраты на юридические услуги в размере 6000руб., моральный вред в размере 10000 руб., затраты за услуги нотариуса в размере 500руб.

В судебное заседание истец Князькин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Князькина А.Н.-Грищук И.А. исковые требования Князькина А.Н. увеличила в части взыскания неустойки с 10692руб. до 13464рублей, просит взыскать неустойку за период с 20 апреля 2013г.(по истечении 30 дней со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 31 июля 2013г.(день рассмотрения дела в суде) за 102 просрочки, в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований,считает Закон о защите прав потребителей не применим. В случае удовлетворения иска судом просил уменьшить размер штрафа, компенсации морального вреда в виду их несоразмерности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенда государственный регистрационный знак № размере 144713руб.64коп. согласно Отчета №247/06/13 ООО «Каплан», ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не имеет.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пиянзин В.В.., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Князькина А.Н.подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

19марта 2013г. в 21 час.00мин.на ул.Лодыгина-Титова в г. Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением собственника Пиянзина В.В., автомобиля Хонда Легенда государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Князькину А.Н., и автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ лейтенантом полиции ФИО12(л.д.24-25)

Пиянзин В.В.собственник автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 марта 2013г., который постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО12 от 20 марта 203г.виновник ДТП Пиянзин В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100рублей за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

КнязькинА.Н. является собственником автомобиля Хонда Легенда государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Легенда государственный регистрационный знак №,принадлежащего Князькину А.Н. причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пиянзина В.В.застрахована в ООО «СК «Согласие», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №(л.д.10)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец ФИО13 20 марта 2013г. обратился в филиал ООО «СК «Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление не разрешено.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

Согласно Отчета №247/06/13 от 18 июня 2013г. ООО «Каплан», проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Легенда государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 144713руб.64коп. (л.д.11-29).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Принимая во внимание, что заключение о стоимости ремонта автомобиля Хонда Легенда государственный регистрационный знак № согласно Отчета №247/06/13 ООО «Каплан», проведенного по заказу истца, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать сумму 120 000 рублей.

На основании изложенного, и с учетом требований истца исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Князькина А.Н.. подлежит взысканию страховая выплата в размере120000рублей.

Разрешая требования истца Князькина А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 20 марта 2013г., заявление в установленный з0-дневный срок ответчиком не разрешено, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 13464руб. с 20 апреля 2013г., исходя из периода просрочки с 20 апреля 2013г.(по истечении 30 дней со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения) по 31 июля 2013г.(день рассмотрения дела в суде) за 102 просрочки,, ставке рефинансирования 8,25% по состоянию на 07 сентября 2012 года, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), то есть с момента частичной страховой выплаты с 07 сентября 2012 года.

Согласно Указания Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляла 8,00%, согласно Указания Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14 сентября 2012 года по настоящее время – 8,25%.

Таким образом, неустойка составляет 13364руб. из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 102 дня= 13 464руб.) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оснований для снижения ее размера в силу статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 13464руб., суд считает возможным удовлетворить требования истца полностью и взыскать с ответчика неустойку в размере13464руб. Представителем ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось в суде.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя и причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Князькина А.Н.о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Князькиным А.Н. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.5).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ООО СК «Согласие» было известно о результатах проведенной по его инициативе автотовароведческой экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.

В судебном заседании представителем ответчика ООО СК «Согласие» Дурневым Е.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика но не значительно с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца Князькина А.Н.. штраф в размере 60000рублей вместо 69232руб. согласно следующего расчета (120000руб..+5000руб.+ 13464руб.:2=69232руб.).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате составления отчета№247/06/13 от 18 июня 2013г. ООО «Каплан»., которые подтверждены квитанцией (л.д.30-32).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истица воспользовалась помощью представителя, что является её законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей(л.д.31).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Расходы истицы, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 191902 в размере 500 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление её интересов в суде, в том числе на осуществление от её имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.(л.д.34)

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200руб. за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 3869руб.28коп, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((120000руб.+13464руб.– 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей), от уплаты, которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Князькина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Князькина А.Н. страховое возмещение в размере 120000руб., неустойку в размере 13464руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 60000руб.,расходы на услуги представителя в размере 7000рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 (девятьсот) рублей; расходы на оплату услуг по оценке 7000руб., а всего 212964(двести двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре ) руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4069(четыре тысячи шестьдесят девять) руб.28(двадцать восемь)коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина