Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2319/2022 ~ М-2206/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-2319/22

УИД 37RS007-01-2022-003223-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Солодову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Солодову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав его следующим.

19.07.2012 года между ПАО «Росбанк» и Солодовым М.А. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 700000 рублей под 20,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки составил 20,4 %, размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основанного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор между сторонами является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Сумма задолженности ответчика, сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 74880 рублей 88 копеек.

Право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «НБК». В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 74880 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга составляет – 66124 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика Солодова М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи права (требования), в размере 74880 рублей 88 копеек;

- взыскать с Солодова М.А. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых за период с – ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – 66124 рубля 20 копеек;

- взыскать с Солодова М.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженность по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 66124 рубля 20 копеек в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

- взыскать с Солодова М.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженность по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- взыскать с Солодова М.А. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующей период;

- взыскать с Солодова М.А. в пользу ООО «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ООО «НБК» не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Заявленные исковые требования истец подержал в полном объеме, возражал против применения к данным правоотношениям срока исковой давности в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и Солодов М.А. заключили кредитный договор №, срок действия которого определён - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах исковой давности, то неустойка за просрочку имеет свою собственную давность, не погашенную по правилам п. 1 ст. 207 ГК РФ. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности применительно к рассматриваемому спору не может быть пропущен, так как условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, а исковые требования заявлены за период за три года до даты обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик Солодов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, по состоянию здоровья просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду письменный отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, в виду следующего. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает, что заключил кредитный договор № с ПАО «Росбанк», согласно условий которого получил кредит в сумме 700000 рублей, сроком погашения - 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, которое было одобрено и удовлетворено Банком. В этот же день Солодов М.А. заплатил оставшуюся сумму задолженности с процентами в размере 296461 рубль, то есть ту сумму, которая стояла в графике платежей на указанную дату. Кроме того, он еще заплатил 500 рублей по совету сотрудника Банка, сверх имеющейся задолженности. Это им было сделано на тот случай, чтобы исключить какие-нибудь даже незначительные недоплаты по кредиту. Об этом имеются соответствующие документы. Никаких материальных претензий к ответчику Банк до настоящего времени не предъявлял. О том, что произошла переуступка права требования к ООО «НБК», ему также ничего известно не было. ДД.ММ.ГГГГ по делу № года мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ на взыскание с него в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74880 рублей 88 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1223 рубля. Этот приказ был отменен по заявлению должника. Солодов М.А. полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем он заявляет суду. Так, исходя из смысла закона - ст. 195, пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж. Последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад. Применение судом срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в иске. В связи с изложенным, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Солодова И.В., Уланов Г.Л.(поручители по кредиту), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явились. Солодова И.В. путем телефонограммы сообщила суду, что полагает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, в суд не явился, возражений относительно поданного иска не представил, согласно заявлению просили рассмотреть дело без его участия.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (кредитор) и Солодовым Михаилом Александровичем (заемщик) был заключен кредитный договор№ССS-ZRWG01- 062, согласно которому заемщику на срок 60 месяцев (дата последнего возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ) предоставлен кредит по программе «Кредит на неотложные нужды» в сумме 700000 рублей под 20,4 % годовых.Неустойка за несвоевременное погашение кредита и /или начисленных процентов составила 0,5 % за каждый день просрочки ( л.д.127,128).

Поручителями по кредиту выступили Солодова Ирина Васильевна и Уланов Геннадий Львович, с которыми были заключены отдельные договоры поручительства. От ДД.ММ.ГГГГ за номерами2415 -0228-СС-S- ZRWG01-062 и 2415 -0228-СС-S- ZRWG01-062/1 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» и Солодовым Михаилом Александровичем заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №ССS-ZRWG01- 062 от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что на дату заключения Соглашения задолженность заемщика перед Банком по следующим видам обязательств, вытекающих из Кредитного договора, составляет: по основному долгу - 555703 рубля 12 копеек (в том числе просроченная задолженность – 42667, 91 рублей); по процентам – 31015, 83 рублей (в том числе просроченная задолженность по уплате процентов – 28267,62 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной дол - 1295,38 рублей). Поскольку в данном соглашении стороны установили ухудшение финансового состояния заемщика в связи со сменой работы на низкооплачиваемою, Солодову М.А. была предоставлена реструктуризация долга: установлены новый график погашения по кредиту и новые суммы аннуитетных платежей.

Согласно новому графику от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту должен быть произведен Солодовым М.А. – ДД.ММ.ГГГГ, сумма аннуитетного платежа в месяц составила 15494,85 рублей. Также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового Информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной Кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Капитал и Здание» с одновременным изменением его полного и сокращенного наименований на ПАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ПАО АКБ «Росбанк» изменило своего наименования на ПАО «Росбанк».

Таким образом, полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Росбанк» - ПАО «Росбанк».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Данное нормативное регулирование, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

При рассмотрении дела суду представлено заявление Солодова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном полном погашении кредита, в котором заемщик заявил о своем намерении осуществить ДД.ММ.ГГГГ досрочное полное исполнение обязательств по Кредитному договору №ССSZRWG01 062 от ДД.ММ.ГГГГ.

Солодов М.А. обязался в дату досрочного погашения, указанную им выше, обеспечить наличие на его счете №, открытом в Банке, суммы достаточной для осуществления досрочного погашения в соответствии с настоящим Заявлением, а также для погашения всех его обязательств перед Банком, срок которых наступил/ наступит по состоянию на дату досрочного погашения. При этом заемщик поручил в случае недостаточности средств для погашения задолженности по всем его обязательствам, в первую очередь погашать задолженность по Кредитному договору в соответствии с настоящим Заявлением с учетом предусмотренной Кредитным договором очередности погашения задолженности.

На указанном заявлении стоит подпись как Солодова М.А. - заемщика, так и представителя Банка – клиентского менеджера Московского филиала ПАО Росбанк ДО ОО «Ивановский – Юг»– Лебедевой И.И.

Также суду представлены приходные кассовые ордера №/ ЕА 28 от ДД.ММ.ГГГГ и №/ ЕА 28 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и 296461, 00 рублей, перечисленные Содовым М.А. на счет Банка №, с назначением поступления как погашение кредита.

Из графика погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составлял - 283386 рублей 47 копеек, реструктуризированные проценты - 501, 41 рубль

Согласно представленной суд выписке по счету №, открытому для погашения задолженности Солодовым М.А. по вышеук5азанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита на этот счет поступили денежные средства в размере 500 рублей и 296461 рубль.

Таким образом, вся совокупность действий, совершенных ответчикомв целях досрочного погашения задолженности по кредиту, свидетельствовала о волеизъявлении Солодова М.А. на досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита.

Наличие у Банка письменного заявления истца о полном досрочном погашении кредита служило достаточным основанием для выполнения распоряжений клиента о досрочном погашении кредита.

В то же время, как усматривается из представленной выписки по счету №0001354, открытому Солодову М.А. для погашения кредита, поступившие от него денежные средства, предназначенные для полного погашения кредита, фактически использовались Банком для ежемесячного погашения кредита согласно заключенному между сторонами графику, то есть ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме. 74880 рублей 88 копеек.

В соответствии с договором цессии (об уступке права (требования)) от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность по кредитному договору №ССSZRWG01 062 от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена ПАО «Робанк» - ООО «НБК» в размере 74880 рублей 88 копеек.

В то же время, учитывая, что на счет Банка от Солодова М.А. поступили денежные средства, в размере, превышающем общую задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО "Росбанк", и достаточную для полного досрочного погашения кредита, с указанием целевого назначения платежа и написанием в отделении Банка соответствующего заявления, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Солодов М.А. полностью исполнил все свои обязательства по погашению задолженность по рассматриваемому кредитному договору. В связи с чем, все требования истца по возврату данной задолженности являются необоснованными и, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в от ношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж за пользование кредитом и процентами по нему был внесен Солодовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ ( по уточненному графику от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратилось в суд (к мировому судье) с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района в <адрес> вынесен судебный приказ в пользу взыскателя. Однако 21.10 2021 года по заявлению должника определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом указанной правовой нормы и обстоятельств дела, суд полагает, что с момента обращения Банка в суд за защитой своего нарушенного права к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности по данному спору прекратилось, возобновившись лишь с ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа. При этом с данным иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом неистекшего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исчисление трехлетнего срока исковой давности необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления к мировому судье). В связи с чем, период задолженности по кредиту следовало исчислять по платежам, которые подлежали оплате заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к иным периодическим платежам, подлежащим оплате заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению срок исковой давности, который является самостоятельным основанием, для отказа в иске.

В то же время, учитывая ранее установленные обстоятельства о полном и досрочном погашении Солодовым М.А. всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ ода, суд приходит к выводу о полном отказе ООО «НБК» в заявленных им исковых требованиях.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийООО «НБК» к Солодову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года