Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2023 от 10.03.2023

    Мировой судья Храмкова К.С.                                                                                 Дело №12-58/2023

    УИД: 32MS0019-01-2022-001475-51

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск                                               02 июня 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ч., его защитника Гордеевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, поданную в интересах Ч. на вынесенное в его отношении мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска 29 декабря 2022 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 29 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, Ч. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ч. – адвокат Гордеева Н.П. подала жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает на то, что, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Ч. не являлся водителем транспортного средства, поскольку им не управлял. Полагает, что сотрудники ГИБДД незаконно составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и провели освидетельствование на состояние опьянения; свидетели ФИО1, ФИО2, инспектор ФИО3, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что Ч. не управлял транспортным средством; свидетели ФИО4 и ФИО5, объяснения которых получены при производстве по делу об административном правонарушении, в судебном заседании допрошены не были; указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>, однако материалами дела подтверждено, что транспортное средство находилось у <адрес>. В связи с недоказанностью факта управления транспортным средством, полагает, что отсутствует вина Ч. в административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ч. и его защитник Гордеева Н.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили. Показали, что факт управления транспортным средством Ч. они не видели, вместе с тем, данные обстоятельства ими были установлены показаниями свидетелей, а также результатами освидетельствований на состояние опьянения, обнаружением транспортного средства на проезжей части. При этом, из показаний ФИО3 следует, что перед освидетельствованием Ч. на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук, однако Ч. с первого раза освидетельствование не прошел, так как недостаточно выдыхал воздух. После того, как Ч. выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 июля 2022 года, около 20 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Ч. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Лада 4х4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 16 июля 2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16 июля 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 июля 2022 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16 июля 2022 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16 июля 2022 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 16 июля 2022 года; видеозаписью; объяснениями ФИО5 и ФИО4.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, им были всесторонне, полно и объективно исследованы и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в акте освидетельствования Ч. указал собственноручно, что он не согласен с результатами освидетельствования, что отражено в процессуальном документе.

Отмечаю, что сведения об использованном при производстве освидетельствования техническом средстве, в том числе – о его марке и заводском номере, а также о дате последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения и надлежаще проверены мировым судьей.

Вопреки доводу Ч. об отсутствии у него признаков опьянения на момент управления им транспортным средством, учитываю, что наличие таковых следует не только из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано показание технического средства 1,129 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, но и из протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования Ч. на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен порядок его проведения, не предоставлено свидетельство о поверке прибора, используемого в ходе его проведения, не демонстрировалась целостность его клейма, был известен мировому судье и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Вопреки указанному доводу отмечаю, что неинформирование Ч. в момент освидетельствования о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, а также непредоставление ему соответствующих документов само по себе не свидетельствует о незаконности проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не оказывает влияния на его результаты, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо просьб о сообщении указанной информации и предоставлении документов Ч. не высказывал, в этом сотрудники ГИБДД ему не отказывали.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснялась Ч. в полном объеме и должностным лицом ГИБДД ему сообщалось, какие конкретно действия ему необходимо выполнять в процессе его проведения.

Направление водителя Ч. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, с применением видеозаписи.

В протоколе о направлении Ч. на медицинское освидетельствование указаны внешние признаки опьянения, а именно: запах, алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Ч., осуществлено в медицинском учреждении, на основании направления должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с отражением результатов исследования в акте медицинского исследования, что согласуется с пунктом 17 Правил. Проведено медицинское освидетельствование Ч. на состояние опьянения в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности, врачом, прошедшим соответствующую подготовку. Все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 16 июля 2022 года № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ч. составила 1,00 мг/л и при повторном выдохе 0, 93 мг/л.

Несмотря на то, что очевидцы совершенного правонарушения Ч. - ФИО5 и ФИО4 не были допрошены в судебном заседании, по причине их неявки, у судьи нет оснований не доверять сведениям, сообщенным ими при даче объяснений должностным лицам ГИБДД.

Свидетелям были разъяснены их права, они предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причин для оговора Ч. с их стороны в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований не доверять допрошенным в судебном заседании инспекторам ДПС ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании, у судьи не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Ч. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, являются достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям.

То обстоятельство, что Ч. многократно (не менее 3 раз) дул в трубку прибора без какого-либо интервала и замены мундштука, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС административного регламента ГИБДД об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

При этом, неоднократное продувание Ч. не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха. После того, как Ч. выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат. Кроме того, факт опьянения установлен и при медицинском освидетельствовании Ч.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ч., в частности о том, что он управлял транспортным средством не находясь в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством тогда, когда он не являлся водителем, употребил алкоголь позже, после того как он подъехал к дому 39 по <адрес> и вынужден был оставить автомобиль на проезжей части, поскольку тот был не исправен, которые обоснованно признаны неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Доводы Ч. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, не влекут отмены обжалуемого постановления, потому как опровергаются процессуальными документами, составленными в отношении Ч. именно как к водителю транспортного средства.

При этом представленная в судебном заседании Ч. видеозапись с участием лица, представившегося ФИО4, не свидетельствует о непричастности Ч. к совершенному им правонарушению. Указанная видеозапись оценена мировым судьей на предмет достоверности и допустимости, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласится с которой, у судьи не имеется.

Также оценены мировым судьей показания свидетелей защиты – ФИО2 и ФИО1, в совокупности с иными доказательствами, их показания также не свидетельствует о непричастности Ч. к инкриминируемому ему правонарушению.

Вопреки доводам защиты, отсутствие сообщения в дежурной части об имевшем месте дорожно – транспортном происшествии, так же не ставит под сомнение виновность Ч. в совершенном им правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе указано место совершения правонарушения – <адрес>, в то время как транспортное средство находилось у <адрес>, не свидетельствует о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО3, место совершения правонарушения, где управлял транспортным средством Ч., было установлено со слов свидетелей ФИО4 и ФИО5 – очевидцев правонарушения, объяснения которых оценены мировым судьей и в совокупности с иными доказательствами обоснованно признаны допустимыми доказательствами, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Кроме того, отмечаю, что <адрес> находятся на близком расстоянии друг от друга, что не препятствовало инспектору указать местом совершения административного правонарушения – <адрес>.

Вопреки доводам жалобы отсутствие на видеозаписи фиксации момента остановки транспортного средства под управлением Ч. не влияет на правильность выводов о доказанности вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство подтверждено перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Видеозапись, имеющаяся в материалах, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Ч. получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Вместе с тем, иная оценка Ч. и его защитником, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Фактически доводы жалобы Ч. сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Указанные доводы Ч. расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за допущенное правонарушение.

Нарушений ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Действия Ч. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░