Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2023 (2-5119/2022;) ~ М-4808/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-535/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007452-74

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Белущенко М.Ю.

при секретаре              Шеховцовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуры ФИО12 к Шпукову ФИО13, Шпуковой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Проскура К.В. обратилась в суд с иском к Шпукову А.А., Шпуковой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно уточненному исковому заявлению просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 62 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 060 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 час. 45 мин. на автодороге Р-256 «Чуйский тракт», автомобилю «Рено Колеос» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в причинении ущерба является ответчик Шпуков А.А., управлявший автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, который при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована согласно Федеральному закону «Об ОСАГО», в связи с чем истцу было отказано в страховом возмещении.

Стоимость материального ущерба определена истцом в соответствии с заключением «Сибирского экспертного бюро» ИП Подольян А.Д. в размере 62 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению экспертного заключения составили 3 500 руб. 00 коп.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждено договором №Ю-142 от 07.11.2022, чеками об оплате юридических услуг.

Шпукова Л.В., как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, действовала недобросовестно и неразумно, передав автомобиль без заключения договора по обязательному страхованию гражданской ответственности. Тогда как в силу действующего закона для управления автомобилем не достаточно наличия свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Шпуков А.А. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем. Не имеется данных о том, что Шпуков А.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного владельца – Шпуковой Л.В., в связи с чем следует признать, что ключи и документы на автомобиль были переданы законным владельцем автомобиля добровольно Шпукову А.А. При таких обстоятельствах поведение Шпуковой Л.В. нельзя признать осмотрительным и ответственным. Считает, что Шпукова Л.В. допустила халатность, выразившуюся в передаче автомобиля в управление Шпукову А.А. без законных оснований и в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств способствовала возникновению убытков истца, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на непосредственного причинителя – Шпукова А.А., так и на собственника - Шпукову Л.В., в зависимости от вины в причинении вреда.

Истец Проскура К.В., представитель истца Раковский В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец просит дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Шпуков А.А., Шпукова Л.В., третье лицо Дубовицкий А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по известным суду адресам. От ответчика Шпуковой Л.В., третьего лица Дубовицкого А.М. почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд в связи с отсутствием возражений истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП от 15.10.2022, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истец Проскура К.В. с 31 октября 2019 года по настоящее время является собственником автомобиля «РЕНО КОЛЕОС», 2014г. выпуска, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, является Шпукова Л.В., с 05 июня 2015 года.

15 октября 2022 года около 15 часов 45 минут на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» 480 км 200 м, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шпукова А.А. и автомобиля «РЕНО КОЛЕОС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дубовицкого А.М.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «РЕНО КОЛЕОС» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, пластиковой накладки задней правой двери, заднего правого колеса, а также скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован.

Постановлением № от 15.10.2022 ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Шпуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Гражданская ответственность водителя автомобиля РЕНО КОЛЕОС» государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцу Проскуре К.В. письмом от 27.10.2022 № было отказано в прямом возмещении убытков поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 15.10.2022, не была застрахована.

Разрешая вопрос о вине водителя Шпукова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений водителя Дубовицкого А.М. от 15.10.2022, он двигался на автомобиле РЕНО КОЛЕОС» государственный регистрационный знак № по автодороге Р-256 (Чуйский тракт) со стороны пос.Известковый в направлении г.Горно-Алтайска, в разрешенной скоростью движения – 90 км/час. При совершении маневра – обгона автомобиля «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» государственный регистрационный знак № в разрешенной разметкой и знаками зоне, вблизи въезда на прилегающую территорию на базу отдыха «Глобус Плюс», произошло столкновение по причине неожиданного поворота автомобиля «Гранд Витара» налево. При этом стоп-сигналы и указатели поворотов включены не были. Столкновение произошло при завершении обгона, по касательной, с повреждением задней правой двери, молдинга задней правой двери, заднего левого крыла, заднего бампера с правой стороны, диска заднего правого колеса, учитывая силу удара возможны скрытые повреждения.

Ответчик Шпуков А.А. по факту ДТП дал пояснения, что он двигался на автомобиле «Сузуки Гранд Витара», по трассе «Чуйский тракт» от пос.Известковый в сторону с.Манжерок. При совершении поворота на территорию турбазы «Глобус Плюс» сигнал поворота был включен. Убедившись, что никто не обгоняет, начал маневр. После чего автомобиль «Рено» начал совершать обгон, и столкнулся с автомобилем Шпукова А.А, после чего продолжил движение. Шпуков А.А. включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Автомобиля «Рено» не было на месте, позже он вернулся.

Постановлением № от 15.10.2022 ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай Шпуков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения РФ 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновные действия Шпукова А.А. по невыполнению требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком Шпуковым А.А. не представлено.

Согласно экспертному заключению №А19-10/22-2 от 24.10.2022, выполненному «Сибирское экспертное бюро» ИП Подолян А.Д., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (приложение №1) и фототаблицы (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение №3). Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства РЕНО КОЛЕОС регистрационный знак №, на основании проведенных расчетов, составляет 62 000 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно ответчиками не оспорено, доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчиков Шпукова А.А. и Шпуковой Л.В. на момент ДТП была застрахована, суду ответчиками представлено не было, в связи с чем причиненный виновными действиями ответчиков ущерб подлежит возмещению истцу.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шпукова А.А. не была застрахована, как не была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Шпуковой Л.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд, с учетом положений закона, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного Проскуре К.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена в равных долях на ответчиков, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение Шпуковой Л.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Шпукову А.А. без заключения договора ОСАГО.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика Шпукова А.А., отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчиков Шпукова А.А., Шпуковой Л.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков суммы ущерба в сумме 62 000 руб. в равных долях.

Правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 62 000 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 060 руб. 00 коп. (чек-ордер от 16.11.2022), понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб. 00 коп. (договор №А19-10/22-2 от 19.10.2022, акт №А19-10/22-2 от 24.10.2022, кассовый чек от 24.10.2022). Данные расходы в сумме 5560 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца Проскуры К.В. в судебных заседаниях представлял Раковский В.О., действующий на основании доверенности. Представитель истца, согласно договору на оказание юридических услуг №Ю-142 от 07.11.2022, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, неоднократно заявлял ходатайства об организации видеоконференцсвязи, представлял интересы истца в судебных заседаниях 26.12.2022 в помещении Бийского городского суда, продолжительностью 25 мин., 23.01.2023 в Дзержинском районом суде г.Новосибирска посредством ВКС, продолжительностью 27 мин. Согласно чекам от 09.11.2022 и от 14.12.2022 представителю у выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы выразившегося в подготовке искового заявления и уточненного искового заявления, личного участия представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствия каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчиков относительно размера заявленных требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░16 (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░17 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 62 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 560 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 48 780 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.