Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2016 ~ М-139/2016 от 28.01.2016

К делу №2-264/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года                                         ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края         Кальчевский А.Н.,

при секретаре                                     Коломиец В.А.,

с участием представителя истца-ответчика по доверенности        Кравцова Д.А.,

представителей ответчика-истца                      Волкомурова А.А., Алманова Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетенко А. В. к ООО компания «Росэнерго» о выделе доли в земельном участке в натуре, встречному иску ООО компания «Росэнерго» к Тетенко А. В., Александриди Э. Г. о реальном разделе земельного участка и установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2016 года Тетенко А.В. через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ООО компания «Росэнерго» о выделе доли в земельном участке в натуре, мотивируя требования тем, что он является собственником доли в размере 870/2700 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 971 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, местоположением: .... На основании заключенного между Тетенко А.В. и ООО «Архитектурно-земельный центр» договора, кадастровым инженером Л. А.В. был разработан вариант раздела земельного участка и подготовлена схема с указанием каталога координат образуемого при разделе земельного участка и измененного (исходного) земельного участка. Поскольку правообладателями земельного участка помимо Тетенко А.В. являются Александриди Э.Г. и ООО компания «Росэнерго», в их адрес 13 января 2016 года были направлены письма с предложением в срок до 15 января 2016 года дать согласие на выдел истцом-ответчиком земельного участка в счет принадлежащей ему доли. Представитель Александриди Э.Г. по доверенности В. А.Е. подтвердил свое согласие на раздел земельного участка по предложенному варианту. Генеральный директор ООО компания «Росэнерго» Волкомуров А.А. в устной форме выразил свое несогласие с предложенным вариантом, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском. В связи с чем, представитель истца-ответчика просит суд выделить в собственность Тетенко А. В., (__)____ года рождения, проживающего по адресу: ... в счет его доли в размере 870/2700, земельный участок, образованный из земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 971 кв., с кадастровым номером ..., местоположением: ...

        Представитель ООО компании «Росэнерго» 28 января 2016 года обратился в суд со встречным иском к Тетенко А.В., Александриди Э.Г. о реальном разделе земельного участка и установлении сервитута, мотивируя исковые требования тем, что ООО компания «Росэнерго» является собственником доли в размере 844/2700 в праве общей долевой собственности на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 971 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, местоположением: .... 20 января 2016 года ООО компания «Росэнерго» предложила сособственникам Тетенко А.В. и Александриди Э.Г. произвести раздел указанного земельного участка, вручив под роспись ответчикам уведомление о разделе спорного земельного участка с приложением схемы раздела земельного участка и схемы предполагаемого сервитута земельного участка. Однако, Тетенко А.В. выразил свое несогласие с предложенным вариантом, а Александриди Э.Г. вообще проигнорировал предложенный вариант раздела спорного участка. Ранее существовал определенный порядок пользования данным земельным участком, который соответствовал приложенной ответчиком-истцом схеме предполагаемого сервитута в отношении земельного участка. Однако, Тетенко А.В. в одностороннем порядке нарушил сложившийся порядок пользования спорным земельным участком. Данный факт установлен проверкой прокуратуры Выселковского района по заявлениям представителя ответчика-истца от 18 июня 2013 года и 10 октября 2014 года. В 2013 году ответчик Тетенко А.В. был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2015 года ответчика Тетенко А.В. суд обязал демонтировать самовольно возведенное строение, расположение которого нарушило сложившийся порядок пользования земельным участком, перекрыв ранее существовавший проход к офису истца. До настоящего времени Тетенко А.В. не исполнил требования, указанные в апелляционном определении краевого суда. В связи с чем, просит суд осуществить раздел земельного участка, общей площадью 971 кв.м., с кадастровым номером: ..., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, расположенного по адресу: ..., на три самостоятельных земельных участка с учетом идеальных долей сособственников спорного земельного участка, а при невозможности - с отступлением от них; установить сервитут в отношении вновь образованных земельных участков, расположенных по адресу: ... согласно схеме предполагаемого сервитута.

    Истец-ответчик Тетенко А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, действовать через представителя.

Действующий на основании доверенности представитель истца-ответчика - Кравцов Д.А. – в судебном заседании уточнил ранее заявленные требования и просил суд произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, в соответствии с заключением дополнительной комплексной судебной землеустроительной, инженерно-технической экспертизы от 09 августа 2016 года №.... Считает, что именно вариант с идеальными долями сторон по делу, будет единственным законным и обоснованным, при котором будут соблюдены права всех сособственников. В удовлетворении встречных исковых требований ООО компания «Росэнерго» просил отказать, поскольку предложенный стороной ответчика-истца вариант раздела ущемляет права его доверителя. А необходимость установления сервитута ничем не подтверждена и противоречит выводом заключения вышеуказанной экспертизы. При этом истцом-ответчиком были предложены взаимовыгодные условия мирового соглашения с увеличением площади земельного участка ответчика-истца за счет доли истца-ответчика, сохранением всех существующих ограждений и коммуникаций, но с сохранением навеса истца-ответчика, однако, от такого варианта сторона ответчика-истца отказалась. Просит суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, по оплате экспертизы - 57195 рублей, по оплате услуг представителя – 40000 рублей.

Представители ООО компания «Росэнерго» - Волкомуров А.А., действующий на основании устава общества, и Алманов Г.Т., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования Тетенко А.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Просили суд осуществить раздел земельного участка по варианту с отступлением от идеальных долей, обозначенному в заключении экспертов как вариант №2, либо по варианту в соответствии с идеальными долями, но с конфигурацией границ выделяемого в собственность общества земельного участка, изложенного в варианте, указанном в заключении под №2, ссылаясь на возможность сохранения при указанном варианте имеющихся ограждений, а также его наименьшую затратность для сторон. Также просили суд снизить до минимума судебные расходы на представителя стороны истца-ответчика. Кроме того, считают, что все заключения по делу не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, так как имеют недостатки. В частности экспертом П. А.А. при разработке варианта электроснабжения помещений, принадлежащих ООО компании «Росэнерго», заложены недостоверные данные о расстояниях, а предложенный вариант электроснабжение противоречит п.п. 2.5.214, 2.5.217, 2.5.262, гл.2.5 Правил устройства электроустановок. Кроме того, фактическая точка присоединения электрическим сетям контактными зажимами в заключении не отражена и ничем не подтверждена. Эти работы выполнялись Выселковским РЭС, а потому общество не должно отвечать за некорректное подключение, выполненное другими лицами. Считает вариант электроснабжения, предложенный экспертом П. А.А., незаконным. Полагают, что именно существующая документация подтверждает единственный способ законного подключения общества к электрической сети, ввиду чего необходимо установление сервитута. Установление сервитута никак не ущемит права Тетенко А.В., а напротив, восстановит права ответчика-истца на проход в помещения общества. Кроме того, имеется необходимость обслуживания здания и его конструктивных элементов, чего делать без установления сервитута невозможно. Просят суд присвоить вновь образованному земельному участку ООО компании «Росэнерго» адрес: ...

    Представитель ответчика по встречному иску Александриди Э.Г. по доверенности - В. А.Е. - в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иски, указав, что он письменно выразил согласие с предложенным Тетенко А.В. вариантом раздела земельного участка, в связи с чем, считает иск Тетенко А.В. обоснованным. Требования ООО компания «Росэнерго» считает необоснованными, так как Александриди Э.Г. не наделял ООО компания «Росэнерго» полномочиями действовать от его имени и заявлять в суде требования в части выдела из общего имущества принадлежащей ему доли. С требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка, который должен быть образован в результате раздела и находиться в личной собственности его доверителя, на схеме представленной ООО компания «Росэнерго» обозначен как 347:ЗУ2(2), не согласен. Считает, что в обоснование требования, ООО компания «Росэнерго» не представило доказательств, что использование земельного участка, предполагаемого к выделению в его собственность, невозможно без установления сервитута в отношении земельного участка, остающегося в собственности Александриди Э.Г.

    Эксперт П. А.А. суду показала, что проведенным ею в рамках ее компетенции дополнительным исследованием была установлена техническая возможность осуществления электроснабжения помещений №2, 6, 7, принадлежащих ООО компания «Росэнерго», и расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: ... способом, исключающим прохождение электрического кабеля по фасадной части помещений, находящихся в собственности Тетенко А.В., расположенных на этом же земельном участке. Ею подготовлено соответствующее проектное решение выполнения прокладки электрического кабеля с установкой дополнительной опоры, согласованное с филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети, администрацией Выселковского сельского поселения, ОАО «Ростелеком», МУП «Выселковские коммунальные системы», АО «Выселкирайгаз». Также в ходе экспертного исследования ею было установлено, что монтаж электроснабжения помещений ООО компании «Росэнерго» №2, 6, 7 выполнен с отступлениями от технических условий (ТУ) №15352 от 14 августа 2014 года, выданных Усть-Лабинскими электрическими сетями ОАО «Кубаньэнерго»: - не выполнены требования пункта 7, в котором указано: «Точка присоединения опора №2, фидера №7 - ВЛ-0,4кВ от ТП10/0,4кВ «ВЦ13-121». Фактическое присоединение произведено прокалывающими зажимами на магистральном проводе, принадлежащем ОАО «Кубаньэнерго», что не соответствует техническим условиям. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности №15352 от 14 августа 2014 года, выданного Выселковским РЭС Усть-Лабинских электрических сетей ОАО «Кубаньэнерго», границей раздела балансовой принадлежности являются контактные присоединения провода СИП 4х16мм2 на опоре №2 ВЛ-0,4кВ ф.№ 7 ТП-ВЦ13-121/250. Фактической же границей раздела балансовой принадлежности является точка в узле №3, а именно: контактные присоединения провода СИП 4х16мм2 при помощи прокалывающих зажимов на магистральном проводе СИП-4х70мм2. В соответствии с данными актами разграничения ООО компания «Росэнерго» обязано было проложить собственный провод от опоры №2 ВЛ-0,4кВ ф.№7 ТП-ВЦ13-121/250 до ЩУ, а не использовать провод, принадлежащий ОАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинских электрических сетей Выселковским РЭС для своего подключения.

Эксперт Ш. Н.И. суду показала, что в ходе дополнительной комплексной экспертизы ею разработаны и представлены на рассмотрение суду варианты раздела земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 971 кв., с кадастровым номером ..., местоположением: ..., путем выдела принадлежащих Тетенко А.В. и ООО компания «Росэнерго» долей в праве общей долевой собственности, как с учетом идеальных долей, так и с отступлением от них, путем уменьшения доли Тетенко А.В. в пользу Александриди Э.Г.. По каждому из разработанных вариантов раздела земельного участка установлено наличие технической возможности использования ООО компания «Росэнерго» образуемого земельного участка и расположенных на нем помещений, с учетом конструктивных особенностей здания и проходящих линий электропередач, без установления сервитута в отношении земельного участка, выделяемого Тетенко А.В.. При разработке указанных вариантов ею учтены выводы ее коллеги П. А.А., отвечавшей на вопрос в инженерно-технической области, а также учтены проходящие коммуникации, существующие ограждения, сложившийся порядок пользования земельным участком. Вариант раздела земельного участка с идеальными долями наиболее полно учитывает права и интересы всех сособственников. При всех остальных вариантах раздела земельного участка, только у ООО компании «Росэнерго» площадь земельного участка всегда соответствует размеру идеальной доли в общем участке. Что касается доводов стороны ответчика-истца о возможности установления сервитута по фасадной части здания, то она не исключает и такой вариант, однако, основываясь на положениях действующего законодательства обоснованная необходимость установления сервитута таким образом отсутствует. Обслуживание здания, электрического кабеля должно производиться по соглашению всех собственников помещений в здании уполномоченной на проведение соответствующих работ организацией, а не самими собственниками.

Свидетель С. А.В. - суду пояснил, что работает главным инженером Выселковского РЭС Усть-Лабинских электрических сетей ОАО «Кубаньэнерго». Ему известно, что подключение к электрической сети ООО компании «Росэнерго» произведено при помощи проколов электрокабеля, проходящего от опоры №2 до опоры 1.1, состоящего на балансе Выселковского РЭС. Свой кабель к опоре №2 ООО компании «Росэнерго» не проложен. Замена кабеля на СИП по фасаду здания произведена в соответствии с имеющейся документацией. Проблем с обслуживаем существующего электрического кабеля не имеется.

    Суд, выслушав стороны, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тетенко А.В. в полном объеме, а встречных исковых требований ООО компания «Росэнерго» - частично по следующим основаниям.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ... от (__)____ года, истец-ответчик Тетенко А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения №... от (__)____ года является собственником доли в размере 870/2700 в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 971 кв., с кадастровым номером ..., местоположением: Краснодарский .... Сособственниками вышеуказанного земельного участка с долями в размере 844/2700 и 986/2700 являются ООО компания «Росэнерго» ИНН ... и Александриди Э.Г. соответственно.

    На указанном земельном участке расположено здание, право собственности на помещения в котором, в установленном законом порядке зарегистрированы за сторонами, что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии ... от (__)____ года, серии ... от (__)____ года, серии ... от (__)____ года (т.1, л.д.7, 55).

Соглашение о разделе земельного участка собственниками долей в нем во внесудебном порядке не достигнуто.

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно пункту 3 той же статьи, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Приведенные выше нормы права подтверждают обоснованность требований истца-ответчика Тетенко А.В. в части выдела принадлежащей ему доли в исходном земельном участке, а также обоснованность требований ответчика-истца ООО компания «Росэнерго» в части требования о выделе принадлежащей обществу доли в вышеуказанном участке.

При этом, требование ООО компания «Росэнерго» о разделе исходного земельного участка с кадастровым номером ... между всеми участниками общедолевой собственности, выходит за пределы его полномочий, поскольку в соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участнику долевой собственности принадлежит право требовать выдела только своей доли из общего имущества.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Однако, суду стороной ответчика-истца не было представлено доказательств того, что остальные участники общей долевой собственности - Тетенко А.В. и Александриди Э.Г. наделяли ООО компания «Росэнерго» полномочиями требовать выдела принадлежащих им долей в вышеуказанном имуществе.

Согласно ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из заключения проведенной по делу дополнительной комплексной судебной землеустроительной, инженерно-технической экспертизы от 09 августа 2016 года №..., экспертом сделан однозначный вывод о наличии технической возможности использования земельного участка, выделяемого в счет доли ООО компания «Росэнерго», с учетом конструктивных особенностей расположенного на нем здания, без установления сервитута.

На вопрос о наличии технической возможности осуществления электроснабжения помещений №2, 6, 7, принадлежащих ООО компания «Росэнерго» и расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся по адресу: ..., способом, исключающим прохождение кабеля по фасадной части помещений, находящихся в собственности Тетенко А.В., расположенных на этом же земельном участке, дан однозначный ответ о наличии такой возможности, в обоснование чего представлено проектное решение выполнения прокладки электрического кабеля с установкой дополнительной опоры, согласованное с филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Усть-Лабинские электрические сети, администрацией Выселковского сельского поселения, ОАО «Ростелеком», МУП «Выселковские коммунальные системы», АО «Выселкирайгаз».

При проведении исследования, экспертом П. А.А. установлено, что монтаж электроснабжения помещений №2, 6, 7 на данный момент выполнен с отступлениями от технических условий (ТУ) №15352 от 14 августа 2014 года, выданных Усть-Лабинскими электрическими сетями ОАО «Кубаньэнерго», а именно: - не выполнены требования пункта 7, в котором указано: «Точка присоединения опора №2, фидера №7 - ВЛ-0,4кВ от ТП10/0,4кВ «ВЦ13-121». Фактическое присоединение произведено прокалывающими зажимами на магистральном проводе, принадлежащем ОАО «Кубаньэнерго», что не соответствует техническим условиям.

Экспертом Ш. Н.И., давшей заключение в части вопросов землеустройства, на рассмотрение суда представлены варианты раздела земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, общей площадью 971 кв., с кадастровым номером ... местоположением: ... путем выдела принадлежащих Тетенко А.В. и ООО компания «Росэнерго» долей в праве общей долевой собственности, как с учетом идеальных долей, так и с отступлением от них, путем уменьшения доли Тетенко А.В. в пользу Александриди Э.Г.. По каждому из разработанных вариантов раздела земельного участка экспертом Ш. Н.И. установлено наличие технической возможности использования ООО компания «Росэнерго» образуемого земельного участка и расположенных на нем помещений, с учетом конструктивных особенностей здания и проходящих линий электропередач, без установления сервитута в отношении земельного участка, выделяемого Тетенко А.В..

При допросе эксперта Ш. Н.И. было также установлено, что при разработке вариантов выдела земельных участков в счет принадлежащих собственникам долей ею были учтены выводы ее коллеги, отвечавшей на вопрос в инженерно-технической области, а также учтены проходящие коммуникации, существующие ограждения, сложившийся порядок пользования земельным участком. По мнению эксперта вариант раздела земельного участка с идеальными долями наиболее полно учитывает права и интересы всех сособственников. При всех остальных вариантах раздела земельного участка, только у ООО компании «Росэнерго» площадь земельного участка всегда соответствует размеру идеальной доли в общем участке. Также экспертом указано, что возможность установления сервитута по фасадной части здания не исключается, однако, необходимость установления сервитута таким образом отсутствует. Обслуживание здания, электрического кабеля должно производиться по соглашению всех собственников помещений в здании уполномоченной на проведение соответствующих работ организацией, а не самими собственниками.

Доказательств опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Оценивая заключение дополнительной комплексной судебной землеустроительной, инженерно-технической экспертизы от 09 августа 2016 года № ..., суд признает его в соответствии со ст.60 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит в себе все необходимые атрибуты. В том числе экспертам под роспись разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их квалификация документально подтверждена. Кроме того, данное экспертное заключение содержит в себе выводы по всем поставленным вопросам, подтвержденные определенными средствами доказывания (ссылки на литературу, расчеты, обоснование), поэтому суд берет за основу это заключение как достоверное доказательство.

Все доводы стороны ответчика-истца о порочности экспертных заключений по данному делу, отраженные в отзыве на экспертное заключение, суд находит надуманными и противоречащими не только действующему законодательству, но имеющимся в деле, непосредственно исследованным и тщательно проверенным в судебном заседании доказательствам.

Согласно ст.6 ЗК РФ - земельный участок есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 25 мая 1994 года №160, дано более развернутое определение. Земельный участок - это часть поверхности земли, имеющая фиксированную границу, площадь, местоположение, определенное правовое положение, качественную оценку, стоимость, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеуказанного, раздел земельного участка, предложенный представителями ответчика-истца ООО компания «Росэнерго» - Волкомуровым А.А. и Алмановым Г.Т. в соответствии с идеальными долями, но с конфигурацией границ выделяемого в собственность общества земельного участка, изложенного в варианте, указанном в заключении под №2, является невозможным, поскольку его границы не имеют описания, соответствующего требованиям Земельного кодекса РФ.

Тем самым, суд приходит к выводу, что раздел исходного земельного участка, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ..., по варианту, предложенному экспертом в соответствии с идеальными долями сторон, является наиболее обоснованным, отвечающим интересам сторон, поскольку не приводит к уменьшению площади земельного участка, выделяемого одной из сторон спора и наиболее близок к сложившемуся фактическому порядку землепользования участников общей долевой собственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимость установления сервитута с учетом эксплуатируемых линейных объектов, представленных суду документов, доводов стороны ответчика-истца, суд находит недоказанной должными средствами доказывания, а потому в удовлетворении этого требования считает необходимым отказать.

Наличие нового собственника углового помещении №2 здания, в котором находятся помещения сторон по делу, не требует его привлечения к участию в деле, так как исковые требования по делу и их удовлетворение не влечет для него никаких юридических последствий, связанных с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей, то есть не затрагивает его права и интересы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик Тетенко А.В. понес следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, оплата услуг экспертов в общей сумме 57 197 рублей, оплата услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Указанные расходы подлежит возмещению ответчиком-истцом ООО компания «Росэнерго».

При этом на основании ст.100 ГПК РФ расходы истца-ответчика Тетенко А.В. по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей суд считает необходимым снизить, основываясь на объеме оказанных представителем услуг, сложности дела, количества заседаний, требованиях разумности, - до 25 000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов стороной ответчика- истца не заявлено.

С учетом того, что ответчиком-истцом ООО компания «Росэнерго» оплата услуг экспертов вообще не производилась, о чем отражено в письменных заявлениях экспертов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика-истца в пользу ИП Ш. Н.И. расходы за проведенные экспертные работы в сумме 23860 рублей, в пользу ООО «Павловская проектно-сметная группа» расходы за проведенные экспертные работы в сумме 33 335 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тетенко А.В. к ООО компании «Росэнерго» о выделе доли в земельном участке в натуре, - удовлетворить.

Исковые требования ООО компании «Росэнерго» к Тетенко А. В., Александриди Э. Г. о реальном разделе земельного участка и установлении сервитута, - удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... в соответствии с идеальными долями сторон согласно заключения дополнительной комплексной судебной землеустроительной, инженерно-технической экспертизы.

Выделить в собственность ООО компания «Росэнерго» в счет его доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... – двухконтурный земельный участок, площадью 313 кв.м., расположенный по тому же адресу: ..., со следующими координатами: (:ЗУ1), контур 1 расположен под помещением №2, контур 2 расположен под помещениями №2, 6, 7, с координатами X и Y соответственно: контур 1 - 540913.30 2196269.25, 540913.29 2196275.52, 540912.14 2196275.53, 540909.03 2196275.54, 540909.02 2196270.46, 540908.97 2196269.26, 540913.30 2196269.25; контур 2 - 540913.27 2196282.99, 540913.25 2196292.13, 540912.15 2196292.13, 540902.32 2196292.15, 540898.47 2196292.34, 540898.45 2196291.15, 540885.89 2196291.76, 540885.39 2196289.00, 540883.69 2196280.86, 540884.23 2196275.59, 540887.64 2196274.62, 540889.04 2196283.83, 540899.40 2196283.32, 540902.30 2196283.02, 540912.14 2196283.00, 540913.27 2196282.99.

Выделить в собственность Тетенко А. В. в счет его доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... – двухконтурный земельный участок, площадью 313 кв.м., расположенный по тому же адресу: ... со следующими координатами: (:ЗУ2), X и Y соответственно: контур 1 - 540913.29 2196275.52, 540913.27 2196282.99, 540912.14 2196283.00, 540902.30 2196283.02, 540899.40 2196283.32, 540889.04 2196283.83, 540887.64 2196274.62, 540902.49 2196270.41, 540902.48 2196269.28, 540908.97 2196269.26, 540909.02 2196270.46, 540909.03 2196275.54, 540912.14 2196275.53, 540913.29 2196275.52; контур 2 - 540902.57 2196306.29, 540888.41 2196309.49, 540887.78 2196304.75, 540902.57 2196306.29.

Выделить в собственность Александриди Э. Г. в счет его доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... – земельный участок, площадью 355 кв.м., расположенный по тому же адресу: ... со следующими координатами: (:ЗУ3), X и Y соответственно: 540902.32 2196292.15, 540912.15 2196292.13, 540913.25 2196292.13, 540913.22 2196304.99 540902.59 2196305.20, 540902.57 2196306.29, 540887.78 2196304.75, 540887.04 2196299.15, 540887.20 2196298.90, 540885.89 2196291.76, 540898.45 2196291.15, 540898.47 2196292.34, 540902.32 2196292.15.

В удовлетворении исковых требований ООО компании «Росэнерго» об установлении сервитута, - отказать.

Свидетельства Тетенко А. В., ООО компании «Росэнерго», Александриди Э. Г. о государственной регистрации права и указанные в них регистрационные записи в отношении земельного участка, общей площадью 971 кв.м., кадастровый номер ..., расположенного по адресу: ... - погасить.

Взыскать с ООО компания «Росэнерго» в пользу Тетенко А. В. судебные расходы по оплате экспертных работ в сумме 57 195 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО компания «Росэнерго» в пользу ИП Ш. Н.И. расходы за проведенные экспертные работы в сумме 23 860 рублей.

Взыскать с ООО компания «Росэнерго» в пользу ООО «Павловская проектно-сметная группа» расходы за проведенные экспертные работы в сумме 33 335 рублей.

Решение суда является основанием для постановки вышеуказанных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Мотивированное изготовлено 17 августа 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Выселковский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                     Кальчевский А.Н.