Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-406/2023 от 17.05.2023

Дело №

24MS0№-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года               <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – Чех Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Егорова ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 77 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств от суммы ущерба 77 700 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 67 692 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (в том числе для предоставления расчета суммы неустойки для определения цены иска), заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ в суд представителем ФИО1 - Чех Д.А. представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы ущерба, что составляет 777 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Чех Д.А. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что выводы суда о цене иска более 100 000 рублей, о необходимости расчета неустойки на момент поступления искового заявления, являются неверными, поскольку истец обратился в суд при цене иска в размере 77 700 рублей, требование о взыскании неустойки заявлено без ценового выражения, по день вынесения решения суда, высказывает несогласие с указанным определением, настаивая на его отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано путем направления посредством услуг Почты России, в суд оно поступило и было зарегистрировано за входящим N 4101 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о наличии основания для возвращения поданного заявления истца, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Исходя из того, что сумма заявленных истцом требований превышает 100 000 рублей, на момент поступления искового заявления в суд размер неустойки составлял 154 623 рубля (777 * 199 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд постановил возвратить исковое заявление ФИО1

С указанными выводами суда апелляционная инстанция не может согласиться, по следующим причинам.

Частью 1 ст. 23 ГПК РФ введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, предусматривающей с ДД.ММ.ГГГГ подсудность споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, при цене иска менее ста тысяч рублей мировому судье.

Согласно п. 65 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, само по себе требование истца об указании судом в решении на взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства в цену иска не входит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы частной жалобы относительно ошибочного включения в цену иска расчета неустойки по день фактического исполнения обязательств, так как не представляется возможным установить размер неустойки "на будущее" для применения положения процессуального законодательства о расчете цены иска, учитывая, что такая неустойка, даже при условии удовлетворения судом исковых требований в данной части, могла и отсутствовать в связи с исполнением ответчиком обязательства до наступления срока начала начисления такой неустойки, то есть ее размер обусловлен волеизъявлением ответчика по фактическому исполнению спорного обязательства.

Кроме того, отсутствие расчета неустойки в исковом заявлении не является основанием для оставления иска без движения, указанные недостатки иска подлежат устранению при подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких данных определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушениями требований ГПК РФ, у суда в данном случае не имелось законных оснований для возвращения заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в связи с чем, имеются основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отменить, частную жалобу представителя истца ФИО1 – Чех Д.А. - удовлетворить.

Направить исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения мировому судье для решения вопроса о принятия иска к производству суда.

Председательствующий      Е. И. Бондаренко