Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2019 от 07.05.2019

Дело №2-958/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года                                               г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Зуборев А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зуборев А.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лапшихина Е.Е., принадлежащего ей на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Зуборев А.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Потерпевшая Лапшихина Е.Е. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где её транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО за возмещением ущерба согласно наступлению страхового случая. СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 66713 рублей, из расчета: 65513 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1200 рублей - стоимость независимой экспертизы. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ 0357352147, Зуборев А.Н. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком предложение о добровольном возмещении ущерба не было принято.

Ссылаясь на нормы статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с Зуборев А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в порядке регресса денежную сумму в размере 66713,00 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Клинцовский городской суд <адрес>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной повестки, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Третье лицо Лапшихина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направила.

Ответчик Зуборев А.Н. в судебное заседание не прибыл, о дате, месте, и времени рассмотрения дела неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение Зуборев А.Н. судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая; выплаты страхового возмещения и наличия, предусмотренного законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 6 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Зуборев А.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лапшихина Е.Е., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель Зуборев А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер М984РЕ 777, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе от ДД.ММ.ГГГГ №, Зуборев А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Лапшихина Е.Е. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с которой у неё как с собственником транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор об ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

СПАО «Ингосстрах», признав наступление страхового случая, определив размер страхового возмещения (в виде стоимости материального ущерба и стоимости автотехнической экспертизы), выплатило Лапшихина Е.Е. денежные средства в размере 66713 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Shaanxi, государственный номер М984РЕ 777, которым управлял Зуборев А.Н., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) серии ЕЕЕ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что данный договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В частности из страхового полиса ЕЕЕ №, следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 14 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля является ФИО5

При этом в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указан только гражданин ФИО1, ответчик Зуборев А.Н. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, не включен.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в порядке суброгации денежные средства СПАО "Ингосстрах" в размере 66713 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт возникновения страхового случая в виде причинения вреда действиями ответчика, выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного законом об ОСАГО обстоятельства, дающего страховщику право регрессного требования, в виде управления транспортным средством лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждены истцом документально. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Размер страхового возмещения в сумме 66713,00 рублей, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (65513 рублей) и стоимость независимой экспертизы (1200 рублей), подтверждается экспертным заключением №, выполненным ООО «Аксиома», к содержанию которого ответчиком по существу возражений не заявлено, а также платежным переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200,00 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2201 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66713 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2201 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░