Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2022 (2-5613/2021;) ~ М-5476/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-1420/2022                                                         19 апреля 2022     года

УИД: 78RS0017-01-2021-007820-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                 Тарасовой О.С.

при секретаре                                                                           Горбатовой Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Банк» к Лабецкому Станиславу Цезаревичу о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, указывая на следующие обстоятельства,

12.03.2018 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Лабецкий Станислав Цезаревич заключили Соглашение о кредитовании. Соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № № и перечислил на него денежные средства.

В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка кредитное досье Лабецкого Станислава Цезаревича отсутствует.

АО «Альфа банк» ссылается на то, что у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, а существенные условия кредитного договора не согласованы. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 15.03.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 09.11.2021 в сумме 62740,73 рубля. Общая сумма подлежащая взысканию 1810860,17 рублей.

     Указанную сумму просит истец взыскать с ответчика, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему иску в сумме 17747 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания. Не явился ни в одно судебное заседание, от получения судебных извещений уклонился. Сведениями о причинах неявки ответчика или ином месте его проживания суд не располагает, и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие Лабецкеого С.Ц. признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.

Суд, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 г. АО «АЛЬФА-БАНК» и Лабецкий Станислав Цезаревич заключили Соглашение о кредитовании. Соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк открыл Заемщику текущий счет № 40817810004940003574 и перечислил на него денежные средства. В архиве Банка кредитное досье Лабецкого Станислава Цезаревича отсутствует. Перечисление ответчику денежных средств подтверждается мемориальным ордером от 15.03.2018 и выпиской по счету (л.д. №)

Как следует из представленной АО "АльфаБанк" выписки, банковский счет № № открыт 16.01.2015 на имя Лабецкого С.Ц. Следовательно, доступ к денежным средствам, размещенным на указанном счете, имел только ответчик.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Достоверных доказательств того, что истец предоставлял данные денежные суммы в пользу ответчика именно в целях благотворительности, со стороны ответчика в материалы дела не представлено; целевое использование ответчиком получаемых денежных средств документально ответчиком не подтверждено и определялось свободным усмотрением самого ответчика осуществлявшего операции по снятию денежных средств.

Отсутствие оформленного между сторонами в письменной форме договора займа само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставлял денежные суммы во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Лабецкого С.Ц. в части взыскания неосновательного обогащения.

Разрешая требования АО «Альфа банк» о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с должника с момента, когда он узнал о неосновательности получения денежных средств.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец в адрес ответчика направлял претензию или требование о возврате перечисленных 12.03.2018 денежных средств, либо иным способом потребовал от ответчика перечисленные денежные средства до момента обращения в суд.

При таком положении суд полагает, что о неосновательности получения денежных средств в размере 1748119,14 рублей ответчик до предъявления в суд искового заявления уведомлен не был, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2021 по 09.11.2021 суд не установил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96%) в размере 17037,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1748119,44 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17037,12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░