Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2023 от 03.02.2023

УИД 16RS0044-01-2023-000293-92

дело № 12-89/2023

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2023 года                                                             город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Н.А. Зотеева,

при секретаре судебного заседания Мирсияпове И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявителем указано, что он не был надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушены его права. Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не является должностным лицом и не может назначить дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, не согласен с вмененным правонарушением, поскольку совершая поворот налево, его автомобиль не мог оказаться на полосе, предназначенной для встречного движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что дорожной разметки в месте совершения маневра не было.

Представитель административного органа ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что водитель совершал поворот налево внутри перекрестка, считает, что нарушения пункта 8.6 ПДД не имеется. В соответствии с пунктом 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, то есть в таком случае поворот налево должен осуществляться под углом 90 градусов. Дорожной разметки на данном участке дороги не было.

Свидетель ФИО5 являющийся сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> показал, что в ходе патрулирования был замечен автомобиль марки «Nissan Qashqai», водитель которого нарушил пункт 8.6 ПДД. Водителем автомобиля оказался ФИО1, на которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак К883ХР716, при повороте налево транспортное средство оказалось на стороне, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил пункт 8.6 ПДД.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что находясь на участке дороги, имеющей по две полосы движения в противоположных направлениях разделенных каждая в своем направлении дорожной разметкой 1.1 и в противоположном направлении дорожной разметкой 1.3 автомобиль заявителя, включив сигнал «поворот налево», выехал на полосу встречного движения. Таким образом, из действий водителя, зафиксированных на видеозаписи, нарушений пункта 8.6 ПДД не следует.

Пунктом 9.2 ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В разделе 1 Приложения № к Правилам дорожного движения закреплено, что разметка горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75 м.

Оценивая доводы представителя административного органа о нарушении заявителем пункта 9.2 ПДД судья приходит к выводу об их отклонении, поскольку нарушений данного пункта ПДД как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления вменено ФИО1 не было, доказательства нарушения данного пункта в деле отсутствуют, схема сотрудниками ГИБДД не составлена, из видеозаписи, пояснений заявителя и представителя административного органа следует, что в момент совершения маневра дорожной разметки на спорном участке видно не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан                                Н.А. Зотеева