Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 10.06.2022

Мировой судья Кузнецова Н.Н.                                              Дело № 11-40/2022

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа на взыскание с Батовой <данные изъяты> задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом,

установил:

Судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области РФ, в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») с должника Батовой <данные изъяты> взыскана задолженность по договору об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 933,32 руб., из которых: основной долг - 99 778,32 руб., проценты за пользование кредитом - 18 155,00 руб., штрафы - 6 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 839,33 руб., а всего 125 772 рубля 65 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № и просит взыскать с Батовой Г.В. индексацию присужденных судом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3393,30 руб., ссылаясь на то, что задолженность, взысканная судебным решением, исполнена Батовой Г.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Из-за длительного неисполнения судебного приказа должником по выплате присужденной взыскателю суммы в размере 125772,65 руб. произошло обесценивание данной суммы вследствие инфляции и роста цен (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка №66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации присужденных денежных сумм отказано (л.д. 62-64).

ООО «АФК» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу (л.д. 67). При этом заявитель указывает, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы в случае, если в течение установленного времени исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, и поскольку истекли сроки принудительного взыскания, то не могла быть применена и индексация взысканных сумм. Однако, задолженность исполнена в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ООО «АФК» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм мировой судья, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.03.2008 N 244-О-П, от 30.01.2020 N 159-О постановлении от 23.07.2018 N 35-П, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015, пришел к выводу о том, что взыскатель обратился с вопросом об индексации присужденных судом денежных сумм по истечении периода, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области РФ, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Батовой Г.В. на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «АФК». Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции на день вынесения оспариваемого определения) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является установление факта исполнения либо неисполнения судебного акта должником, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы к исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной судом денежной суммы, мировой судья пришел к выводу о том, что взыскатель обратился с вопросом об индексации присужденных судом денежных сумм по истечении периода, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом мировой судья не дал оценки содержащемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

В установленный законом срок взыскатель ООО «АФК» обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании и по день фактического исполнения судебного акта. При этом препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа ООО «АФК» в индексации присужденной судом денежной суммы, в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

ООО «АФК» представлен расчет индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (день погашения задолженности), согласно которому размер индексации за указанный период, исходя из размера индекса потребительских цен, составляет 3 393,30 руб. (л.д. 45-46).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически верным, поскольку он составлен по правилам ст. 208 ГК РФ с учетом индексов потребительских цен, действовавших в соответствующие периоды.

Поскольку судебный приказ был исполнен должником Батовой Г.В. лишь ДД.ММ.ГГГГг., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с нее в пользу ООО «АФК» подлежит взысканию сумма в качестве индексации в размере 3393,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № – отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № удовлетворить.

Произвести индексацию взысканной судебным приказом №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области РФ, с Батовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 125 772 рубля 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать с Батовой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в качестве индексации 3 393 (три тысячи триста девяносто три) рубля 30 копеек.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья:                                                                С.Н. Булычева