Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2114/2023 от 17.01.2023

Судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-2114/2023

(№ 2-184/2022) 63RS0007-01-2021-005184-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

При секретаре – Гилязовой Р.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарадаева С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой И.А. удовлетворить.

Возложить на Тарадаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) обязанность осуществить снос (демонтаж) расположенного на территории земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Орловой И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> канализационного колодца, занимающего площадь 2 кв.м. в границах координат:

название точки	координаты
	X	Y
1	393 223,47	1 391 479,29
2	393 223,84	1 391 479,81
3	393 223,76	1 391 480,41
4	393 223,39	1 391 480,76
5	393 222,88	1 391 480,85
6	393 222,17	1 391 479,95
7	393 222,35	1 391 479,47
8	393 222,88	1 391 479,16
1	393 223,47	1 391 479,29

как часть самотечной канализации жилого дома Тарадаева С.А., расположенного на земельном участке с кадастровым №.

В удовлетворении встречных исковых требований Тарадаева С.А. отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя Тарадаева С.А. – Тягаевой Т.О. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Орловой И.А. – Карпова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тарадаеву С.А. о возложении обязанности по осуществлению сноса самовольно расположенного канализационного колодца.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № общей площадью 750 кв.м. На участке истца располагается строящийся жилой дом. Ответчик Тарадаев С.А. - собственник земельного участка с кадастровым № общей площадью 1500 кв.м. На участке ответчика расположен жилой дом с кадастровым № общей площадью 300,2 кв.м, и жилое здание с кадастровым № общей площадью 22,1 кв.м.

Ответчик Тарадаев С.А. допустил самовольное занятие части земельного участка истца путем расположения в его границах канализационного колодца как части самотечной канализации жилого дома ответчика Тарадаева С.А., расположенного на земельном участке с кадастровым №.

Разрешения на расположение канализационного колодца как части самотечной канализации жилого дома ответчика Тарадаева С.А. ни истец Орлова И.А., ни предшествующий собственник земли, ни органы государственной, муниципальной власти ответчику Тарадаеву С.А. или иным лицам не предоставляли. Нарушение прав истца заключается в самовольном использовании части земельного участка истца ответчиком под эксплуатируемый им канализационный колодец,    в ограничениях истца в возможностях использовать самовольно занятую часть земельного участка для каких бы то ни было допустимых законодательством целей на усмотрение истца, а также создается угроза разрушения строительных конструкций истца за счет размытия, размораживания.     Нарушение прав истца заключается в создании угрозы жизни и здоровья и истцу и членам его семьи, включая малолетнего ребенка истца, самовольно расположенным на участке истца строительным объектом, канализационным колодцем - объектом повышенной опасности, учитывая, что вблизи колодца на земельном участке истца расположена детская площадка; в создании ответчиком причин и условий для распространения инфекции, в том числе особо опасной вирусной, включая CoVid 19 незаконным размещением канализационного колодца, не отвечающего требованиям СНиП и СанПиН; в отравлении - крайне негативном экологическом воздействии спорного объекта на почву, грунтовые воды и атмосферу на территории участка истца.

Истец неоднократно в устной форме выдвигала требования ответчику о ликвидации спорного объекта, а также проведении комплекса работ по восстановлению территории участка истца (удаление строительных конструкций, мусора, образованных демонтажем колодца, дезинфекция, рекультивация почвы в связи с ее загрязнением, восстановление почвенного слоя, включая дерновое покрытие - травяное насаждение). На что ответчик отвечал категорическим отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений) обязать ответчика осуществить снос самовольно расположенного вне территории земельного участка ответчика на территории земельного участка с кадастровым № канализационного колодца (занимающего площадь 2 кв.м, расположенного в границах координат: точка 1 X 393 223,47 Y 1 391 479,29; точка 2 X 393 223,84 Y 1 391 479,81; точка 3 X 393 223,76 Y 1 391 480,41; точка 4 X 393 223, 39 Y 1 391 480,76; точка 5 X 393 222,88 Y 1 391 480,85; точка 6 Х 393 222,17 Y 1 391 479,95; точка 7 X 393 222,35 Y 1 391 479,16; точка 8 X 393 222,88 Y 1 391 479,16), как части самотечной канализации жилого дома ответчика Тарадаева С.А., расположенного на земельном участке с кадастровым №

Тарадаев С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Орловой И.А. об установлении частного бессрочного сервитута, установлении размера платы за сервитут и возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве проема в заборе для обслуживания системы канализации, в котором просил (с учетом уточнений) установить частный бессрочный сервитут на часть (площадью 2 кв.м.) земельного участка, принадлежащего Орловой И.А. на праве собственности, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на следующих условиях: срок действия бессрочный, сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение двух раз в полгода (в шесть месяцев) доступа для обслуживания децентрализованной (местной) системы канализации в виде выгреба. Частный бессрочный сервитут на земельный участок площадью 2 кв.м. установить в следующих координатах характерных точек:

название точки	координаты
	X	Y
1	393 223,47	1 391 479,29
2	393 223,84	1 391 479,81
3	393 223,76	1 391 480,41
4	393 223,39	1 391 480,76
5	393 222,88	1 391 480,85
6	393 222,17	1 391 479,95
7	393 222,35	1 391 479,47
8	393 222,88	1 391 479,16
1	393 223,47	1 391 479,29

Установить размер платы за сервитут – 1 500,40 рублей в год; обязать Орлову И.А. не чинить препятствие в поднятии забора с образованием зазора (проема) высотой 30 см, расположенного непосредственно над канализационным колодцем, шириной 100 см, с целью доступа для обслуживания децентрализованной (местной) системы канализации в виде выгреба. Расходы по выполнению данных действий возложить на Тарадаева С.А. В случае замены истцом забора (ограждения) или его реконструкции, организовать зазор (проем) аналогичного размера.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Тарадаев С.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Орловой И.А. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Тарадаева С.А. – Тягаева Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Орловой И.А. – Карпов Н.В. возражал против доводов жалобы и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 62, п. 3 ст. 76 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участников, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орловой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 750 кв.м, по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соседний участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве собственности Тарадаеву С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между земельными участками сторон имеется проход.

Установлено, что канализационный колодец, являющийся частью самотечной канализации жилого строения Тарадаева С.А., расположен полностью в границах участка Орловой И.А. согласно сведениям ЕГРН. Фактически забор земельного участка Орловой И.А. в данном месте смещен внутрь земельного участка, и колодец находится частично в границах забора земельного участка Орловой И.А., частично - в проходе между земельными участками с кадастровыми № и №.

Возражая против заявленных требований, Тарадаев С.А. указал, что приобрел земельный участок в 1997 г., в 2006 г. получил разрешение на строительство жилого дома, спорная выгребная яма построена до 2010 г. и сдавалась вместе с основным объектом – жилым домом. На тот период земельного участка Орловой И.А. не существовало. Орлова И.А. приобрела земельный участок 25.05.2021 г. у ФИО8, который, в свою очередь, купил земельный участок 04.03.2021 г. у ФИО9 При приобретении земельного участка Орлова И.А. не могла не видеть канализационный колодец на своем земельном участке.

В возражениях на указанные доводы Тарадаева С.А. Орлова И.А. указала, что при покупке осмотр земельного участка осуществлялся весной при наличии снежного покрова, участок был со строящимся жилым домом, огорожен временным строительным забором, был в запущенном состоянии, про канализационный колодец она узнала только 10.09.2021 г. после получения предписания из Управления Росреестра по Самарской области, когда обнаружила скрытый в траве и грунте возле забора колодец с зеленой крышкой, который был расположен на уровне земли. Но и тогда ей не было известно, кому данный колодец принадлежит.

В соответствии с п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных.

Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров (п. 19 СанПиН 2.1.3684-21).

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО ( п.21 СанПиН 2.1.3684-21).

Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев (п. 22 СанПиН 2.1.3684-21).

Судом по ходатайству Орловой И.А. назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: возможно ли в соответствии со строительно-техническими нормами обязательного применения расположение на принадлежащем Тарадаеву С.А. земельном участке с кадастровым № расположенном по <адрес>, канализационной системы, с учётом фактического расположения иных инженерных сетей и строений на данном участке? Соответствует ли строительно-техническим нормам обязательного применения расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым № по <адрес>, канализационный колодец, являющийся частью канализационной системы жилого дома, расположенного на принадлежащем Тарадаеву С.А. земельном участке с кадастровым №, а также создает ли указанный колодец угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме (кадастровый №) на территории земельного участка с кадастровым №?

Согласно заключению судебно-экспертного учреждения «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» от 17.08.2022 г. расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым № по <адрес> канализационный колодец, являющийся частью канализационной системы жилого дома, расположенного на принадлежащем Тарадаеву С.А. земельном участке с кадастровым №, не соответствует строительно-техническим нормам обязательного применения в части: отсутствия внутренней и наружной гидроизоляции конструкций, внутренняя поверхность выгреба не защищена цементной штукатуркой, что не обеспечивает водонепроницаемость и нарушает обязательные требования п. 21 СанПиН 2.1.3684-21, выгреб расположен на расстоянии меньшем минимально допустимого расстояния в 10 м. в соответствии с обязательными требованиями п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, до ближайших жилых домов по <адрес> Выявленные отклонения от обязательных требований нормативной документации создают угрозу здоровью граждан в связи с нарушением ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». В соответствии со строительно-техническими нормами обязательного применения возможно расположение на принадлежащем Тарадаеву С.А. земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, канализационной системы, с учётом фактического расположения иных инженерных сетей и строений на данном участке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 доводы экспертного заключения подтвердил.

Поскольку заключение судебно-экспертного учреждения «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд обоснованно принял указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу в положил в основу решения.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Доводы Тарадаева С.А. о том, что при возведении выгребной ямы она полностью располагалась на землях, находящихся в муниципальной собственности, и после формирования земельного участка с кадастровым № ФИО9, отчуждения его ФИО8, Орлова И.А. при приобретении земельного участка видела, что он фактически обременен выгребной ямой, обоснованно отклонены судом, поскольку сооружение возведено Тарадаевым С.А. за пределами принадлежащего ему земельного участка, без согласования с органами местного самоуправления, не соответствует строительно-техническим нормам обязательного применения. В данном случае сохранение канализационного колодца нарушает права и охраняемые законом интересы Орловой И.А., создает угрозу жизни и здоровью.

Доводы Тарадаева С.А. о том, что в настоящее время для приведения конструкции в соответствие с нормативными параметрами достаточно провести работы по герметизации стенок колодца, являются несостоятельными, поскольку колодец находится на расстоянии, меньшем минимально допустимого (10 м.) до ближайших жилых домов.

Доводы о том, что невозможно в ином месте, в том числе на месте уборной на территории земельного участка Тарадаева С.А., возвести новый колодец, опровергаются экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании о том, что заключение дано с учетом территории обременения газопровода. Доводы о невозможности сооружения новой канализации с технической точки зрения ничем не подтверждены.

Согласно письму Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 19.10.2021 г. Тарадаеву С.А. необходимо выполнить перенос выгребной ямы, расположенной в границах земельного участка с кадастровым № и земельного участка муниципальной собственности, на территорию собственного земельного участка, убрать бетонную конструкцию занимающую часть земельного участка муниципальной собственности.

Также согласно письму Администрации г.п. Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 14.01.2022 г. № 50 спорная выгребная яма построена самовольно собственником земельного участка с кадастровым № и располагается с нарушением норм размещения очистного сооружения. Администрацией г.п. Смышляевка не выдавалось разрешения на монтаж самотечной канализации собственнику земельного участка с кадастровым № за пределами своего земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования Орловой И.А. и отказал в удовлетворении встречных требований Тарадаева С.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о возведении Орловой И.А. жилого дома без разрешительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку к настоящему спору не относятся, а кроме того, ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о некомпетентности эксперта, судебная коллегия отклоняет. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы мотивированны, понятны и не противоречивы.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта судебно-экспертного учреждения «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» по существу, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с вопросом о возможности размещения канализационного колодца на прилегающей территории по улице Южной и на земельном участке Тарадаева С.А., поскольку ответ на данный вопрос не может быть поставлен в зависимость от прав истца и защите права на беспрепятственное пользование земельного участка, принадлежащего на праве собственности Орловой И.А., как и ответ на вопрос соответствовала ли постройка Тарадаева С.А. нормам СанПиН на момент возведения до 2010г.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Неясностей или неполноты заключения судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы Тарадаева С.А. по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Тарадаева С.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарадаева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Андреева Е.А. гр. дело № 33-2114/2023

(№ 2-184/2022) 63RS0007-01-2021-005184-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 апреля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

При секретаре – Гилязовой Р.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарадаева С.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орловой И.А. удовлетворить.

Возложить на Тарадаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> обязанность осуществить снос (демонтаж) расположенного на территории земельного участка с кадастровым № принадлежащего Орловой И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) канализационного колодца, занимающего площадь 2 кв.м. в границах координат:

название точки	координаты
	X	Y
1	393 223,47	1 391 479,29
2	393 223,84	1 391 479,81
3	393 223,76	1 391 480,41
4	393 223,39	1 391 480,76
5	393 222,88	1 391 480,85
6	393 222,17	1 391 479,95
7	393 222,35	1 391 479,47
8	393 222,88	1 391 479,16
1	393 223,47	1 391 479,29

как часть самотечной канализации жилого дома Тарадаева С.А., расположенного на земельном участке с кадастровым №

В удовлетворении встречных исковых требований Тарадаева С.А. отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения представителя Тарадаева С.А. – Тягаевой Т.О. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Орловой И.А. – Карпова Н.В.,

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Тарадаева С.А. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 06 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарадаева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: