Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2023 от 02.06.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б. 11-204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2023 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление и процессуальном правопреемстве по судебному приказу о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с должника Шаймарданова Фаила Надировича задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012,

У С Т А Н О В И Л:

27.08.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Верх-исетского района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ по делу №22-7321/2014 по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаймарданова Фаила Надировича задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012.

04.04.2023. представитель ООО «НБК» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление и процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2023 в удовлетворении отказано.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя на ООО «НБК», выдать дубликат судебного приказа, восстановить срок на его предъявление. В обоснование доводов жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Верх-Исетского суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

росит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделк и в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как видно из представленных судебных материалов, гражданское дело N 2-7321/2014 по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шаймарданова Фаила Надировича задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 уничтожено, в связи с истечением сроков его хранения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17.05.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на НАО «ПКБ».

31.03.2020 НАО «ПКБ» (цедент) заключило с ООО «НБК» (цессионарий) договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования с Шаймарданова Ф.Н. кредитной задолженности, взысканной на основании судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2023 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление и процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу отказано.

Отказывая ООО "НБК" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, установив факт пропуска взыскателем срока исполнительной давности в 2017 году, указал в определении, что заявителем не приведено уважительных причин значительного пропуска такого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Как указано выше, срок исполнительной давности истек еще до заключения договора цессии с НАО "ПКБ" и более чем за 5 лет до дня обращения ООО "НБК" в суд с настоящим заявлением, доказательств того, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя также не представлено.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взыскании задолженности с физических лиц по договорам цессии ("профессиональным взыскателем"), действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО "НБК" следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки с НАО "ПКБ", не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, чего им сделано не было.

Заключение договора цессии с истекшим сроком исполнительной давности, т.е. фактически с отсутствием юридической возможности принудительно исполнить решение суда, о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, а также добросовестном поведении юридического лица не свидетельствует.

Оснований для применения специального (месячного) срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, при отсутствии доказательств утраты оригинала исполнительного документа лицами, осуществлявшими принудительное исполнение решения суда, исходя из представленных ООО "НБК" доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 06.04.2023 - оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Судья: Е.И. Шумельная