Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2024 (2-5721/2023;) ~ М-5480/2023 от 14.11.2023

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 мая 2024 года                                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № по иску ООО «БАГИРА» к Иванову Андрею Викторовичу,                ООО «АЛДИ-ПластСтрой», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов; третье лицо: АО «ВСК»

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАГИРА» обратилось с иском о взыскании с Иванова А.В., ООО «АЛДИ-ПластСтрой», АО «АльфаСтрахование» ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления транспортировки транспортного средства «Линкольн Навигатор» (г.р.з. 795ОО799), принадлежащего истцу на праве собственности, сотрудником ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ» Ивановым А.В. были причинены механические повреждения. Отказ ответчиков от досудебного возмещения ущерба послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца Маланов А.Е., Гоголев Е.А. (доверенность – л.д. 187) требования поддержали, пояснив, что ООО «АЛДИ-ПластСтрой» в своих возражениях не оспаривали вину в причинении ущерба, не соглашаясь с суммой требуемой истцом.

Представитель ООО «АЛДИ-ПластСтрой» Польгун Е.Д. (доверенность – л.д. 186) иск не признал, поддержал письменный отзыв (л.д. 66-67), указал, что сумма ущерба завышена.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, направил письменные возражения (л.д.151-156), в которых в удовлетворении требований просил отказать, поскольку взаимодействия между транспортными средствами не было, поврежденное транспортное средство не предоставлялось истцом на осмотр.

Иванов А.В., представитель АО «ВСК», уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                                   ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с административным правонарушением автомобиль истца марки «Линкольн Навигатор» (г.р.<данные изъяты>), принадлежащем ООО «БАГИРА» (СТС – л.д. 15) был задержан инспектором ГИБДД и помещен на специализированную стоянку ООО «АЛДИ-ПластСтрой» (договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территорию <адрес> – л.д. 72-87, уставные документы – л.д. 88-91).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 (сотрудник ООО «АЛДИ-ПластСтрой»), управляя автомобилем ГАЗ NEXT (г.р.з. №) при осуществлении транспортировки автомобиля истца «Линкольн Навигатор» (г.р.з. №) повредил названное транспортное средство. В результате автомобиль получил механические повреждения заднего левого фонаря, заднего левого крыла, заднего бампера (л.д.16,17).

Гражданская ответственность ООО «Багира» застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис – л.д.18), ООО «АЛДИ-ПластСтрой» - в ООО «ВСК» (договор – л.д. 93-95).

Договор страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛДИ-ПластСтрой» на возникшие правоотношения не распространяется.

ООО «Багира» обратилось за страховой выплатой в АО «АльфаСтрахование» (заявление – л.д. 53,55), однако страховая компания сообщила, что не имеет возможности произвести страховую выплату, так как не представлен полный пакет документов (л.д.160) и транспортное средство на осмотр (л.д. 166-167).

Подпункты «з, и» п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является    ООО «АЛДИ-ПластСтрой», иск к Иванову А.В., АО «АльфаСтрахование» отклоняется.

Из заключения судебной экспертизы (л.д. 112-149) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (выводы – л.д. 115).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полно, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом того, что истец настаивал на первоначально заявленной сумме, которая не превышает размер ущерба, установленный в судебной экспертизе, иск о взыскании с ООО «АЛДИ-ПластСтрой» 75 500 руб. подлежит удовлетворению.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в                ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на досудебную оценку ущерба (<данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению, так как данная оценка необходима для определения цены иска, при этом произведенная истцом оценка незначительно отличается от выводов судебной экспертизы (договор о проведении оценки, счет, акт – л.д.19-22).

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАГИРА» (ИНН 9715412552) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ» (ИНН 6317090734) пользу ООО «БАГИРА»    ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оценку – <данные изъяты>. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.               00 коп.

Отказать ООО «БАГИРА» в удовлетворении иска к Иванову Андрею Викторовичу (в/у №), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина