Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2023 от 06.06.2023

Мировой судья Лясникова Е.Ю.                                         Дело № 11-136/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                            02 августа 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при секретаре                Изаак Т.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречухо С. Ф. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Гречухо С. Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось к мировому судье с настоящим иском к Гречухо С.Ф., указав в обоснование своих требований, что 4 ноября 2002 года между сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть № по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Предусмотренную договором и законом обязанность по оплате тепловой энергии ответчик не исполняет, в связи с чем за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года образовалась задолженность в <данные изъяты>. В связи с несвоевременной оплатой потребленного коммунального ресурса начислены пени в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 7 <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в отношении помещения по адресу: <адрес>, за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 7 053,87 рублей, пени в сумме 1 750,88 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гречухо С.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор № на отпуск тепловой энергии является ничтожным, поскольку расторгнут истцом в одностороннем порядке в мае 2008 года с прекращением подачи тепловой энергии. Новый договор на отпуск тепловой энергии истец с ним заключать отказался, данный договор не заключен по настоящее время. На его неоднократные обращения к истцу по вопросу установки прибора учета, его пломбировке с составлением акта, подаче тепловой энергии в систему отопления помещения получал отказ. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не установлены необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы по установлению причин отсутствия подачи тепловой энергии и соответствия системы отопления условиям технического проекта, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании акта осмотра системы отопления, технической и проектной документации, неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании Гречухо С.Ф. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель истца МП «Калининградтеплосеть» по доверенности Истомина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Гречухо С.Ф. возражала, поддержав доводы письменных возражений на жалобу и пояснив, что тепловая энергия в помещение, принадлежащее ответчику, поставлялась и поставляется, договор является действующим, поскольку считается пролонгированным на последующий период ежегодно, однако обязательства по договору ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, оплата не производилась, договор в одностороннем порядке не расторгнут. Ответчик начал реконструкцию жилого помещения, однако до настоящего времени оформление в установленном законом порядке реконструкции системы теплоснабжения не произведено, решение о вводе в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения органом местного самоуправления не принималось. Действия ответчика по разрыву системы отопления носят самовольный характер и не порождают правовых последствий, связанных с освобождением его от обязанности оплачивать тепловую энергию.

В соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено, Гречухо С.Ф. с 01 октября 2001 года является собственником <адрес>, которая в соответствии с постановлением мэра г.Калининграда от 11 декабря 2001 года №, реконструирована в нежилое помещение с переоборудованием системы отопления, однако реконструкция вводом в эксплуатацию данного нежилого помещения не завершена. Помещение в спорный период и до настоящего времени используется, как нежилое (аптека).

При этом на Гречухо С.Ф. возложена обязанность использовать переводимое помещение под аптеку только после проведения реконструкции и сдачи в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии, обеспечения эксплуатации помещения, его инженерных сетей и оборудования в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики».

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию ответчиком суду не представлено.

04 ноября 2002 года между сторонами заключен договор теплоснабжения № 1589 на отпуск тепловой энергии в горячей воде по объекту, расположенному по вышеуказанному адресу, которым предусмотрено, что при наличии прибора учета, учет тепловой энергии производится по показаниям коммерческого прибора учета. Указанный договор заключен на срок до 30 сентября 2003 года и считается пролонгированным на последующий период ежегодно, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора и пересмотра его условий (п.21 договора).

По данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 договора).

Энергоснабжающая организация предоставляет потребителю тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии – до теплопотребляющих установок потребителя. В обслуживании потребителя находится внутренняя система теплоснабжения (п. 2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 540 ГК РФ, установив, что договор на отпуск тепловой энергии от 04 ноября 2002 года в установленном законом порядке не расторгнут, является действующим, в спорный период времени МП «Калининградтеплосеть» поставляло в квартиру ответчика тепловую энергию, ответчик, в свою очередь, свои обязательства по своевременному внесению платы за постановленную услугу не исполнял, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшей задолженности за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 7 053,87 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, исходя из норматива потребления и соответствующих тарифов, действующих в спорный период, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Доказательств ее оплаты не представлено.

Суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорный договор является ничтожным, как расторгнутый в одностороннем порядке, поскольку написание письма одним из сотрудников предприятия с указанием на истечение срока договора и необходимость его перезаключения на новый срок, не является расторжением договора ввиду того, что законом для этого предусмотрен иной порядок.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (пп. «в» п. 35), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Указанные выше Правила не предоставляют потребителю право на расторжение договора на оказание услуги по отоплению в многоквартирном доме, и возможность одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа радиаторов отопления в своей квартире.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

По смыслу положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома, тогда как внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 октября 2014 года № 22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах», поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В нарушение положений и требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гречухо С.Ф. не было представлено доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения. Самовольное перекрытие запорных устройств и отключение от централизованной системы отопления не свидетельствует о прекращении обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения ресурсоснабжающей организацией подачи тепловой энергии на объект.

Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отсутствие индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

Доводы жалобы о нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отклонением ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, об истребовании доказательств не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства лиц, участвующих в деле, мировым судьей ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены мотивированные определения.

Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и не влечет отмену решения суда.

Ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, с учетом существа возникшего спорного правоотношения по взысканию задолженности по оплате услуг, предмета доказывания и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства исследованы судом полно, всесторонне и объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда. Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Гречухо С. Ф. о назначении судебной инженерно-технической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску МП «Калининградтеплосеть» к Гречухо С. Ф. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречухо С. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья                                  Н.А. Неробова