Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5232/2023 от 31.03.2023

Судья: Пряникова Т.Н.                     Гр. дело № 33-5232/2023

(№ 2-2950/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Навроцкой Н.А.

при помощнике судьи Бочкове Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Развитие» на решение Советского районного суда г. Самары от 27.12.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Асмоловой М.В. к ООО «УК «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Развитие», ИНН 6311186310, в пользу Асмоловой М.В. расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 54 735 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг специалиста и составление заключения в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Развитие», ИНН 6311186310, в пользу Асмоловой М.В. неустойку в размере 300 рублей в день начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Требования Фокиной Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фокиной А.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «УК «Развитие», ИНН 6311186310, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 442 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Асмолова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Развитие», в котором просила взыскать:

-расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 54 735 рублей 14 копеек,

-расходы на оплату услуг специалиста и составление заключения в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 63 398 рублей,

-неустойку в размере 300 рублей в день начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства,

-компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем квартиры. Дом, на основании договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, находится в управлении ООО «УК «Развитие». Истец своевременно оплачивает услуги по содержанию общего имущества дома. Ответчик в свою очередь оказывает услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащим образом. В частности, ООО «УК «Развитие» оказывает некачественные услуги по содержанию крыши дома над квартирой, занимаемой истцом. Кровля над квартирой, в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией, длительное время протекает, в результате происходит замачивание имущества истца. Управляющая компания не предпринимает никаких мер для устранения протечек. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию, обещали произвести ремонт крыши.

В результате произошедшего залива в квартире повреждены натяжной потолок, стены -обои, пол, ламинированный парке и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ для оценки причиненного ущерба приглашены специалист ООО «СамараЭксперт», а также представитель ООО «УК «Развитие». Представитель управляющей компании на осмотр не явился. По результатам осмотра специалистом ООО «СамараЭксперт» составлено заключение №. Согласно заключения стоимость причиненного ущерба составила 54 735 рублей 14 копеек. За услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере 7 200 рублей. 16.05.2022истцом направлена претензия ответчику, которая получена ответчиком, но ответа не предоставлено, требования истца не удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Самары от 20.10.2022 к производству принято заявление Фокиной Н.К., действующей в своих интересах и в интересах Фокиной А.А., о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку они также являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «УК «Развитие» оказывает некачественные услуги по содержанию крыши дома над их квартирой, длительное время кровля протекает, в результате чего происходит замачивание имущества. Асмолова М.В. обратилась в суд с иском ООО «УК «Развитие» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), расходов по оплате специалиста, составлению заключения, компенсации морального вреда и штрафа, на указанные суммы они не претендуют. Считают, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку они испытывали неудобства, связанные с постоянными заливами. Они не могли полноценно использовать квартиру по назначению и необходимостью устранять последствия протечек после дождей или таяния снега. Вынуждены вставать по ночам, чтобы вытирать полы, проветривать квартиру в летнее и зимнее время. Оценивают причиненный моральный вред по 30 000 рублей в пользу каждого заявителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Развитие» просит решение суда отменить, в иске отказать.

При этом указал, что Асмолова М.В. не является собственником квартиры, не является нанимателем. Спорное жилое помещение является муниципальным. Доказательств, подтверждающих иное не представлено. ДУИ г.о. Самара по запросу Советского районного суда не представил ни единого документа, подтверждающего основания вселения истца и иных документов позволяющих быть нанимателем жилья.

Копия заключения эксперта, подписанный ответственным лицом ООО «САМАРАЭКСПЕРТ», не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и не мог быть положен в основу судебного решения. Считает неправомерным взыскание штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.№ 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г.№ 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с п. 2.6.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.№ 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что квартира является неприватизированной, данный     факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Асмолова М.В. является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на судебный запрос МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанном неприватизированном жилом помещении зарегистрированы и проживают Асмолова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ (наниматель), Фокина Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ (дочь), Асмолова (Подолько) И.К. с ДД.ММ.ГГГГ (дочь), Фокина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, основным квартиросъемщиком является Асмолова М.В.- истец. На имя Асмоловой М.В. открыт лицевой счет №.

Тот факт, что Асмолова М.В. не является собственником спорной квартиры, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает возможности взыскания в ее пользу ущерба, причиненного пролитием.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным от ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ответчика ООО «УК «Развитие», что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает семья Асмоловой М.В., произошел залив квартиры в результате того, что на неотремонтированной крыше дома во время оттепели растаяла наледь, образовалась вода, которая через потолок попала в квартиру и залила имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СамараЭксперт» для оценки причиненного ущерба.

Специалистом ООО «СамараЭксперт» составлен акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором при исследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,установлены повреждения, а именно: в комнате 1: левый угол торцовой стены с окном - стена на ощупь влажная, шириной 60 см по всей высоте вдоль длинной стены, с окном справа от окна над потолком отслоения, пузырение обоев на участке 70х30 см, левый угол напротив входа в комнату - расклеивание, коробление обоев шириной 15 см по всей высоте, потолочный светильник демонтирован, пол: вспучивание досок ламината по периметру досок на площадь 40%. В комната № (зал): стена наружная-расклейка обоев на углах в верхних частях над оконным проемом на участке 65х22 см; на откосах в верхней части на стеклопакете с внутренней и наружной сторонах видны следы потеков. Следы пятен желто-коричневого цвета за радиатором отопления (без обоев).Помещения 2 комнаты- ремонт сделан 1,5 года назад. Помещения кухни и коридора находятся в стадии ремонта; на кухне имеются следы потеков в районе подоконника. Помещение спальни не имеет следов износа, сложены нераспакованные коробки.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт» № об оценке рыночной стоимости прав требования, стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила 54 735 рублей 14 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ООО «УК «Развитие», причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, то подлежат удовлетворению исковые требования Асмоловой М.В. к ООО «УК «Развитие» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), определенной в заключении ООО «СамараЭксперт» № об оценке рыночной стоимости прав требования, в размере 54 735 рублей 14 копеек.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не отрицая факта пролитий квартиры истца, ответчик не согласен с суммой расходов на восстановительный ремонт, взысканной судом первой инстанции.

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба, истцом представлен Акт экспертного исследования ООО «СамараЭксперт» №, согласно которого, стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила 54 735 рублей 14 копеек.

Ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта, при этом от проведения судебной экспертизы для определения размера такого ремонта и вида, объема ремонтных работ, отказался.

В подтверждение своих доводов о меньшей сумме ущерба ответчиком доказательств не представлено.

Общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что тот причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, им не представлено и судом не установлено. Доказательств иного размера ущерба ответчик также не предъявил, отказавшись от проведения судебной экспертизы.

Положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Определяя размер взыскиваемой суммы материального ущерба, суд руководствовался актом экспертного исследования №, проведенного ООО «СамараЭксперт», взыскал с ООО «УК «Развитие» в пользу Асмоловой М.В. 54 735 рублей 14 копеек. Основания не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствовали, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом неустоек.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5 статьи 28 названного Закона).

Пункты 1 - 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают сроки для добровольного исполнения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В данном случае требования истца основаны на деликтном правоотношении, статья 28 Закона "О защите прав потребителей" к которым не подлежит применению, а исчисление неустойки исходя из размера ущерба, причиненного затоплением в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрено в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Требования о недостатках оплачиваемой собственниками помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, которые должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения, истцами заявлены не были, в связи с чем неустойки в данном случае не подлежат взысканию.

Кроме того, данная неустойка подлежит исчислению не из стоимости ущерба, а из цены оказания соответствующей услуги по содержанию жилья.

Кроме того, основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Указание в претензии на десятидневный срок ремонта кровли над квартирой истца с даты подачи претензии, не подтверждает возможность производства такого ремонта в заявленный истцом срок.

Таким образом, подлежит отмене решение суда взыскании с ответчика ООО «УК «Развитие» неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022 (с учетом моратория), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 10 000 рублей и взыскании с ООО «УК «Развитие», ИНН 6311186310, неустойки в размере 300 рублей в день начиная с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. В этой связи, учитывая установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскание в ее пользу компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба, определил размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

16.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком, однако ответа получено не было. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Суд пришел к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижен до 10 000 руб.

Вместе с тем, в связи с отменой решения суда в части взыскания неустоек, подлежит и уменьшению сумма штрафа до 9000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей за составление Акта экспертного исследования в размере 7 200руб.

Суд пришел к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку данные расходы были необходимы ей для защиты своего нарушенного права и обращения с иском в суд.

В соответствии с требованием ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2142 рублей 50 копеек.( 1842 руб. 50 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Развитие» - удовлетворить частично.

Отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустоек, постановив в данной части новое решение об отказе в иске.

Изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Исковое заявление Асмоловой М.В. к ООО «УК «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Развитие», ИНН 6311186310, в пользу Асмоловой М.В. расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 54 735 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг специалиста и составление заключения в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей.

Требования Фокиной Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фокиной А.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «УК «Развитие», ИНН 6311186310, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2142 рублей 50 копеек».

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары от 27.12.2022 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: