Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2022 (2-1557/2021;) ~ М-1353/2021 от 16.06.2021

2-33/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2022 года <адрес>

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дробышевой Е.В.,

при секретаре Шебуняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Киселевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Киселевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.10.2019 в размере 749819,19 руб.

В обосновании своих требований в заявлении истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и Киселевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 660921 руб. под 13,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Денежные средства банк передал заемщику в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий договора не вносит платежи в погашение кредита. Требование о досрочном погашении кредита также не исполняет. В связи с этим образовалась задолженность по основному долгу в размере 660921 руб., процентам за пользование кредитом 63200 руб., пени в размере 25696,6 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зенкин С.Ю. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Киселева М.В. возражала против удовлетворения требований и пояснила, что указанный кредитный договор с истцом не заключала и не подписывала. В производстве следователя СУ УМВД России по <адрес> имеется уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении банков, в том числе и по настоящему кредитному договору. В рамках проведения следственных действий проведены экспертизы фотоизображения лица в паспорте, представленном лицом, получившим кредит, и фотоизображения Киселевой М.В. и почерковедческих экспертиз на предмет подписи ответчика на кредитных договорах. По заключениям эксперта фото в паспорте и фото Киселевой М.В., а также подпись заемщика на кредитных договорах не имеют отношения к Киселевой М.В. Кроме того, факт того, что она не подписывала договор, являющийся предметом спора, подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Тамбовской ЛСЭ.

Представитель ответчика адвокат Макарий Н.Е. поддержала доводы своего доверителя.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выдаче кредита на сумму 660921 руб. под 13,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Киселевой М.В. По условиям договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Денежные средства банк передал заемщику в полном объеме.

Поскольку ответчик оспаривала факт заключения и подписания договора, на котором основывает свои требования истец в подтверждение своих доводов, суд по ходатайству представителя истца назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Киселевой М. В. в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита выполнена не Киселевой М.В., а другим лицом с подражанием подписи Киселевой М.В.

Таким образом, Соглашение между АО «Россельхозбанк» и Киселевой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в сумме 660921,79 руб. суд признает недостоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» к Киселевой М.В.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением проведена почерковедческая экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчика Киселевой М.В., и представлено экспертное заключение по поставленным вопросам. По результатам экспертизы суд не нашел оснований для удовлетворения иска АО «Россельхозбанк». Согласно заявлению эксперта, стоимость экспертного исследования составляет 26473 руб.

ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в указанном размере.

В данном случае, расходы за проведение почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 11 000 руб. Заявитель указала, что в размер услуг включена устная консультация, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие адвоката в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании указал, что считает данную сумму завышенной и подлежащей снижению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат Макарий Н.Е. Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг Киселевой М.В. оплачены денежные средства в размере 11000 руб. В перечень услуг включается устная консультация, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие адвоката в настоящем судебном заседании.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № оговорено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, объем оказанных юридических услуг, решение Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит понесенные Киселевой М.В. расходы за оказанные юридические услуги в размере 11000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Россельхозбанк» в удовлетворении требований к Киселевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749819,19 руб. отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы в сумме 26473 рубля.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Киселевой М. В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В.Дробышева