Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2023 ~ М-1070/2023 от 03.04.2023

25RS0004-01-2023-001387-63

Дело № 2-2003/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         22 ноября 2023 года                                                                         г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                      Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                                    Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГБУЗ «Приморский противотуберкулезный диспансер» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с иском к ГБУЗ «Приморский противотуберкулезный диспансер» о возложении обязанности, указав, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор <номер> от <дата>, который расторгнут <дата>. До увольнения двумя заявлениями от <дата> истец просил работодателя разъяснить кто и на каком основании установил ему симулирующую выплату за период <дата>, прению за <дата> и предоставить соответствующие приказы или выписки из приказа об установлении стимулирующей выплаты и премии за <дата> Поскольку в установленный ст.62 ТК РФ срок указанные документы либо ответ не поступил, <дата> он подал повторное заявление – претензию с аналогичными требованиями. <дата> истцом были получены ответы <номер>, не содержание ссылок на нормативные акты и без истребуемых документов. Также, дополнительно им было подано заявление от <дата> о предоставлении сведений о среднем заработке на момент его увольнения из ГБУЗ «ПКПД» в <дата> Поскольку до настоящего момента документы, которые истребованы истцом в соответствии со ст.62 ТК РФ ответчиком не предоставлены, просит суд обязать ГБУЗ «ПКПД» выдать истцу надлежащим образом заверенные приказ или выписки из приказа об установлении стимулирующей выплаты в отношении начальника юридического отдела <ФИО>1 за <дата> с указанием локально нормативных документов, критериев, норм, используемых ответчиком при установлении стимулирующей выплаты, локально-нормативных актов ответчика, применяемых при начислении установлении стимулирующей выплаты работникам, приказа или выписки из приказа об установлении премии в отношении начальника юридического отдела <ФИО>1 за <дата> с указанием на локально нормативные документы, критерии, нормы, используемые ответчиком при установлении премии за <дата>, локально-нормативные акты ответчика, применяемые при начислении установлении премии работникам. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Протокольным определением от <дата> приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец дополнительно просил суд обязать ответчика выдать ему справку о среднедневном заработке на момент его увольнения из ГБУЗ «ПКПД» в <дата>

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 пояснила, что требования истца о передаче копий документов были удовлетворены ответчиком только в период судебного разбирательства, все документы, кроме приказа о стимулирующей выплате за <дата> в отношении себя, истец получил. Поскольку требования истца удовлетворены только на стадии судебного разбирательства, настаивала на исковых требованиях о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>5.И. суду пояснила, что все документы переданы истцу. Приказ за <дата> предоставленный суду и истцу – единственный приказ, иного приказа не выносилось, поэтому будет проведена проверка бухгалтерии по поводу выплаты истцу стимулирующей выплаты, то есть фактически выполнить это требование истца не представляется возможным. Поскольку требования удовлетворены, полагает, что сумма судебных расходов является завышенной, основания для взыскания компенсации морального вреда не подтверждены.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

         Судом установлено, что на основании Соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата учреждения от <дата> был расторгнут трудовой договор от <дата> <номер> заключенный между <ФИО>1 и ГБУЗ «ПКПД», о чем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора <номер> от <дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

До расторжения трудового договора <ФИО>1 обратился к работодателю с двумя заявлениями от <дата> о выдаче ему разъяснений по поводу оснований распределения премии за <дата> и установлении работодателем стимулирующей выплаты за <дата> и предоставлении надлежащим образом заверенных копий приказа или выписки из приказа в отношении него о назначении и выплате премии за <дата> и о назначении и выплате стимулирующей выплаты за <дата>

<дата> <ФИО>1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о среднедневном заработке на момент его увольнения из ГБУЗ «ПКПД».

В связи с отсутствием ответов, <ФИО>1 <дата> обратился с повторными заявлениями о выдаче копий приказов и нормативных документов о назначении стимулирующей выплаты и премии за <дата>

<дата> главным врачом ГБУЗ «ПКПД» направлен ответ, из которого следует, что испрашиваемые документы истец получил ранее, без указания даты и способа их получения.

В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 ТК РФ, не является исчерпывающим.

         Помимо названных в ч.1 ст.62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании Трудовым кодексом Российской Федерации трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.

Порядок оформления копий документов регламентирован в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Выписки из документов, касающихся прав и законных интересов граждан, выдаются в порядке, установленном настоящим Указом.

Поскольку представитель ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставила суду достоверных доказательств вручения <ФИО>1 в установленные ст.62 ТК РФ сроки надлежащим образом заверенных копий документов, указанных истцом в заявлениях от <дата> и от <дата>, постольку суд приходит к выводу, что право истца на получение документов, связанных с трудовой деятельностью, предусмотренное ст.62 ТК РФ, ответчиком нарушено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика вручила истцу приказы о назначении премии за <дата>, и приказы о назначении стимулирующей выплаты с локально-нормативными актами работодателя по вопросу о распределении премии и стимулирующей выплаты, кроме приказа о назначении стимулирующей выплаты истцу за <дата> ввиду фактического отсутствия приказа в отношении истца.

В судебном заседании представитель истца подтвердила получение всех документов в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, настаивала на удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий документов не подлежат удовлетворению ввиду их добровольного исполнения ответчиком на стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на своевременное получение документов, связанных с работой, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная сумма является соразмерной и справедливой, учитывая период бездействия ответчика, вручившего копии документов только при судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, несение которых в связи с настоящим иском и подтверждено договором оказания юридических услуг б/н от <дата>, содержащим расписку представителя в получении денежных средств в указанном размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования <ФИО>1    удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Приморский противотуберкулезный диспансер» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца г.Владивостока, СНИЛС: <номер> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек. Всего – 35 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Приморский противотуберкулезный диспансер» ОГРН <номер> ИНН <номер> государственную пошлину в доход Владивостокского городского округа в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2023.

    Судья                                                                                             О.А.Власова