Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-46/2023 от 17.01.2023

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-46/2023

по судебному участку № 6                        УИД 35MS0006-01-2022-003558-42

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                  13 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татутина Е. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 октября 2022 года по исковому заявлению Татутина Е. А. к Открытому акционерному обществу «Коммунальщик», Бюджетному учреждению социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, «Флагман» о взыскании ущерба,

установил:

Истец Татутин Е.А. обратился к мировому судье с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что 11 августа 2021 года его автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, припаркованный между домами № и № по <адрес>, был поврежден упавшим из-за ветра деревом.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба - 33 970 рублей 56 копеек, расходы на оценку - 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1219 рублей 00 копеек.

Истец Тарутин Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Быстров С.Н. уменьшил размер требований в части взыскания ущерба до 8200 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» по доверенности Пехитова Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель ответчика БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» по доверенности Ивашова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 октября 2022 года с БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» в пользу Тарутина Е.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба - 8200 рублей 00 копеек, расходы на оценку - 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 282 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей 00 копеек, а всего 12 842 рубля 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований, в удовлетворении иска к ОАО «Коммунальщик» отказано. В пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению экспертиз № от 29 сентября 2022 года и № от 03 октября 2022 года взыскано с Тарутина Е.А. 18 969 рублей 60 копеек, с БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» - 5990 рублей 40 копеек.

Оспаривая законность указанного решения по мотиву неверного применения мировым судьей норм процессуального права в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе, ссылаясь, что в связи с уменьшением исковых требований, расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика, Татутин Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, «Флагман» определением мирового судьи от 02 декабря 2022 года возвращена, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Татутин Е.А. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, «Флагман» по доверенности Ивашова Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Коммунальщик» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО1 не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 11 августа 2021 года падения дерева, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Вологодской области, находящегося в пользовании БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, «Флагман», поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор по существу заявленных истом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3.6 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02 января 2007 года № 392, пунктами 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, «Флагман», допустившего бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, в результате отсутствия должного контроля за земельными насаждениями, произрастающими на земельном участке.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, «Флагман» от ответственности, поскольку сила ветра 17 м/с не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку в соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Размер материального ущерба определен на основании экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 03 октября 2022 года в сумме 8200 рублей.

Кроме того, с БУ СО ВО «Вологодский центр помощи детям, оставшихся без попечения родителей, «Флагман» в пользу истца взысканы документально подтвержденные судебные расходы на оценку - 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 282 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей 00 копеек.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением мирового судьи от 08 августа 2022 года при назначении по делу судебной экспертизы вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы отложен до рассмотрения дела по существу.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 03 октября 2022 года расходы на проведение экспертиз №, № составили 24 960 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание указанное разъяснение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, поскольку уменьшение Тарутиным Е.А. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Вместе с тем, размер подлежащих взысканию со сторон расходов по оплате за проведение судебной экспертизы судом первой инстанции определен неверно, в связи с чем решение подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, уменьшив размер взысканных с Тарутина Е.А. расходов на проведение судебной экспертизы с 18 969 рублей 60 копеек до 18 935 рублей 02 копейки (24 960 рублей х (33 970 рублей 56 копеек - 8200 рублей) / 33 970 рублей 56 копеек) и увеличив размер взысканных с Бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» расходов на проведение судебной экспертизы с 5990 рублей 40 копеек до 6024 рубля 98 копеек (24 960 рублей х 8200 рублей / 33 970 рублей 56 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 октября 2022 года изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, уменьшив размер взысканных с Тарутина Е. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной экспертизы с 18 969 рублей 60 копеек до 18 935 рублей 02 копейки и увеличив размер взысканных с Бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Вологодской области «Вологодский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Флагман» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на проведение судебной экспертизы с 5990 рублей 40 копеек до 6024 рубля 98 копеек.

    В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарутина Е. А. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                                                    Судья                                                  Т.Л. Юкина