Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 16.01.2023

    Мировой судья Штенцова О.А.                                                                      копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об    административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в розничной продаже спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

    В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

    Защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал, обратил внимание на отсутствие у ФИО2 умысла на совершение правонарушения, поскольку последняя, посмотрев паспорт ФИО1, ошиблась в его возрасте.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении запретов, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 23 минут ФИО2, являясь продавцом, находясь на рабочем месте в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО9, осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива «Бад Лайт» в количестве одной бутылки емкостью 0,47 литров стоимостью 59 рублей с содержанием этилового спирта 4.1% несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ.

    Факт совершения административного правонарушения ФИО2 и ее вина объективно подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 согласилась; рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение ФИО7 о том, что в <адрес> магазине несовершеннолетнему продали алкоголь; письменными объяснениями ФИО7 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они указали о факте продажи последнему одной бутылки пива продавцом магазина в <адрес>; фотоматериалами, согласно которым зафиксирован магазин, витрины с алкогольной продукцией, в том числе пивом «Бад»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется обслуживать покупателей в магазине ИП ФИО8, а именно осуществлять продажу товара согласно правилам торговли; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не отрицает факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО1

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для установления события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО2, действия которой мировым судьей квалифицированы верно по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья полно и объективно установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения является правильным и основанным на надлежащей проверке и оценке исследованных доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку последняя ошиблась в возрасте ФИО1, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу требований вышеназванного Федерального закона в случае возникновения у продавца, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции, сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя. По смыслу указанного закона продавец перед продажей алкоголя обязана достоверно убедиться в возрасте покупателя.

Таким образом, ФИО2, как лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции, была обязана удостовериться в совершеннолетии покупателя алкогольной продукции – ФИО1, попросив его предоставить документ, удостоверяющий личность. Однако ФИО2, запросив при реализации алкогольной продукции документ, удостоверяющий личность ФИО1, фактически не удостоверилась в его возрасте.

Кроме того, следует отметить, что состав данного правонарушения (ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ) образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по конкретному делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным актом не является основанием к отмене судебного акта мирового судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит предусмотренные ч. 2 указанной статьи сведения и является допустимым доказательством.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно усмотрел исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении ФИО2 наказания ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, и назначил последней наказание с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и личности виновной.

    С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,судья

        решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░    (░░░░░░░)               ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

        ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░ №