Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4800/2023 от 22.03.2023

Судья: Конюхова О.Н. Гр. дело № 33-4800/2023

№2-229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3616 №) стоимость некачественного товара в размере 100 390 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1499 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 330,40 рублей, штраф в размере 5000 рублей и неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 19.01.2023 года, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3616 №) передать АО «РТК» (ОГРН 1027739165662) смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB IMEI: № в полной комплектации, в том числе с сопутствующим товаром (защитное стекло) в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

В случае неисполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3616 №), обязанности по возврату АО «РТК» смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB IMEI: № в полной комплектации, в том числе сопутствующего товара (защитное стекло) в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3616 №) неустойку в размере 1% от стоимости товара в день до полного исполнения обязательства.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать АО «РТК» ИНН 7709356049, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес: 109147, <адрес>, стр.2, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области, внесенные АО «РТК» по платежному поручению № 776327 от 29.07.2022 года в размере 100 390 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН 6319234942, ОГРН1186313105770) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 587,80 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что 06.01.2021 ею был приобретен смартфон - Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB IMEI: № стоимостью 100 390 руб. Со смартфоном было приобретено стекло защитное стоимостью 1499 руб.. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока в течении двух лет с момента заключения договора купли-продажи в товаре обнаружен недостаток. 20.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств. В установленный законом срок ответчиком дан ответ на претензию, из которой следует, что истцу необходимо передать товар в офис продаж для проведения проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, либо направить товар для проведения проверки качества по юридическому адресу продавца - г. Москва ул. Воронцовская д. 5 стр. 2. 10.06.2022 повторно направила в адрес ответчика претензию, указав, что согласна представить товар на проверку качества товара в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества. Также указала, что в случае проведения проверки качества в любом другом городе будет расцениваться как злоупотребление права и нарушение продавцом законного права на участие потребителя в проверке качества. Повторная претензия получена ответчиком 15.06.2022. Требование не исполнено. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «РТК» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 100 390 рублей; стоимость сопутствующего товара (защитного стекла) в размере 1 499 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с 23 мая 2022 (истечение 10 дневного срока для удовлетворения требований по претензии) по 18 января 2022 в размере 100 390 рублей; неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара (1003 рубля 90 копеек) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за направление претензии в размере 77 рублей 60 копеек; расходы за направление повторного обращения в размере 252 рубля 80 копеек; расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи по договору в размере 7000 рублей; штраф; обязать истца по заявлению и за счет ответчика вернуть товар - смартфон «Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb» IMEI: № в надлежащем состоянии, за исключением обнаруженных дефектов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

АО «Русская Телефонная Компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания стоимости товара в размере 100390 руб., неустойки, в том числе по день фактического исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. Обязать Управление Судебного департамента Самарской области выдать ФИО2 денежные средства в размере 100 390 руб., перечисленные на лицевой счет Управления во исполнение обязательства АО «РТК» по возврату стоимости товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.01.2021 истец ФИО2 заключила с АО «РТК» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 256 Gb, imei № стоимостью 100 390 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

20.05.2022 в адрес ответчика передана претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств за товар.

В установленный законом срок ответчиком дан ответ на претензию, из которой следует, что истцу необходимо передать товар в офис продаж для проведения проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, либо направить товар для проведения проверки качества по юридическому адресу продавца - <адрес> стр. 2.

10.06.2022 ФИО2 повторно направлена в адрес ответчика претензия, с указанием о том, что согласна представить товар на проверку качества в специализированный сервисный центр в г. Тольятти и участвовать при проведении проверки качества, проведение проверки качества в любом другом городе будет расценивать как злоупотребление правом и нарушение продавцом законного права на участие потребителя в проверке качества.

Повторная претензия получена ответчиком 15.06.2022.

Требования удовлетворены не были.

После предъявление иска платежным поручением № 776327 от 29.07.2022 ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента Самарской области 100 390 руб. в качестве возврата стоимости товара ФИО2

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 270-2022 от 23.12.2022 в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, 256 GB IMEI: № установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Кроме того, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

Ответчиком заключение судебной экспертизы по существу не опровергнуто, в том числе, в части выводов эксперта о производственном характере недостатков. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая, что наличие дефекта в товаре установлено судебной экспертизой, что стороной ответчика наличие недостатка в спорном товаре не оспаривается, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 100390 руб., а также стоимость защитного стекла, приобретенного для использования со смартфоном в размере 1499 руб., при этом возложив на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара, в соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения ФИО6 обязанности по возврату смартфона, суд взыскал с истца в пользу АО «РТК» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 96, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 330,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в размере 23 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания стоимости некачественного товара, взыскания неустойки и штрафа, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание исполнение ответчиком требований потребителя в виде перечисления денежных средств за товар на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, поскольку истец уклонялся от получения денежных средств тем самым злоупотреблял своим правом, судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований для признания факта перечисления 29.07.2022 ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств, в которой указаны реквизиты, направлена в адрес ответчика 12.05.2022, получена ответчиком 23.05.2022.

При этом, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не указывал на свое намерение перечислить денежные средства, поставив истца перед фактом о перечислении денежных средств на депозит в Управления Судебного департамента Самарской области.

Доказательств виновного уклонения от принятия надлежащего исполнения обязательства ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено подтверждение принятия ответчиком иных мер к возврату стоимости товара.

Таким образом, поскольку обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае не установлено, а соответственно у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя исключительным способом - посредством перечисления денежных средств за спорный товар на расчетный счет Управления судебного департамента Самарской области, решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости товара следует признать обоснованным.

При этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и расходы на досудебное исследование товара, не усмотрев в действиях истца, не предоставившего товар на проверку качества, злоупотребления правом, поскольку ответчик проведение проверки качества товара по месту жительства истца в г. Тольятти не обеспечил, при этом истец выражал согласие представить товар на проверку качества в г. Тольятти.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда, судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацам второму и пятому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как указано ранее, 12.05.2022 истцом была подана претензия, в которой она просила провести проверку качества в его присутствии, а в случае выявления производственного дефекта, просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость товара.

26.05.2022 в ответ на претензию ответчик предложил истцу сдать товар в офис продаж и обслуживания АО «РТК» для передачи товара в целях проведения проверки качества товара продавцу по юридическому адресу: <адрес>, стр. 2.

Однако истец товар на проверку качества не предоставила, обратилась сразу в суд, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке урегулировать данный спор.

Судебная коллегия полагает выводы суда о том, что ответчик, указав на необходимость проведения проверки качества товара не по месту жительства истца, нарушил тем самым права потребителя, являются необоснованными.

Как отмечалось ранее, согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца провести проверку качества товара непосредственно в магазине (офисе продаж), равно как, и не установлена обязанность продавца провести проверку качества товара в месте жительства потребителя.

Право потребителя на участие в проверке качества товара ответчиком не ограничивалось, напротив, было указано на возможность такого присутствия.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда отменено в части, штраф может быть взыскан исходя из взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, его размер подлежит снижению до 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3537, 78 руб.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.01.2023 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 января 2023 года отменить в части взыскания с АО «РТК» с ФИО2 неустойки в размере 4000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 19.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу ФИО2, 09.07.1989 года рождения, (паспорт 3616 №) стоимость некачественного товара в размере 100 390 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 330,40 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО2, 09.07.1989 года рождения, (паспорт 3616 №) передать АО «РТК» (ОГРН 1027739165662) смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB IMEI: № в полной комплектации, в том числе с сопутствующим товаром (защитное стекло) в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

В случае неисполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 3616 №), обязанности по возврату АО «РТК» смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 256GB IMEI: № в полной комплектации, в том числе сопутствующего товара (защитное стекло) в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, взыскать с ФИО2, 09.07.1989 года рождения, (паспорт 3616 №) неустойку в размере 1% от стоимости товара в день до полного исполнения обязательства.

Управлению Судебного департамента в Самарской области выдать АО «РТК» ИНН 7709356049, дата регистрации 07.09.2001 года юридический адрес: 109147, <адрес>, стр.2, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в Самарской области, внесенные АО «РТК» по платежному поручению № 776327 от 29.07.2022 года в размере 100 390 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН 6319234942, ОГРН1186313105770) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН 7709356049) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3537, 78 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: