Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-140/2023 от 22.02.2023

Дело №13-140/23 (№2-451/2019) УИД 12RS0001-01-2019-000457-72 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 марта 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., с участием заявителя Петровой В.М., заинтересованного лица Агаповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петровой В. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу № по иску Агаповой В. И. к администрации городского округа «<адрес>» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/2 доли, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2019 года постановлено:

Определить долю ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>, в размере 1/2 доли.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес>.

Признать за Агаповой В. И. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РМЭ, <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

Петрова В.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу №г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указав, что при рассмотрении вышеуказанного дела она не присутствовала, так как на судебное заседание не вызывалась. Как следует из материалов дела и судебного решения предметом исковых требований являлось недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Данное имущество перешло ей от супруга Петрова В. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела она являлась собственником доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, в связи с чем были затронуты ее имущественные права.

О наличии вынесенного решения от 02 апреля 2019 года по делу № ей стало известно 27 декабря 2022 года при рассмотрении заявления Петровой В.М. к Агаповой В.И. по делу №г. с требованиями о включении 1/2 доли земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес> наследственную массу, оставшуюся после смерти ее супруга Петрова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную долю земельного участка. Признать недействительным и исключить сведения из ЕГРН о зарегистрированном праве Агаповой В.И. на земельный участок площадью 1000 кв.м. по адресу: РМЭ, <адрес> – запись регистрации № от 29 мая 2019 года и кадастровом учете земельного участка № и прекращении права общей долевой собственности Агаповой В.И. на вышеуказанный земельный участок. Возложить обязанность на Агапову В.И. не чинить Петровой В.М. препятствия по пользованию жилым домом и земельным участком по адресу: РМЭ, <адрес>, выдав ей комплект ключей от жилого дома.

Петрова В.М. считает, что перечисленные ею вновь открывшиеся обстоятельства, о которых ей стало известно 27 декабря 2022 года, являются существенными, но не были известны ни ей, ни суду при вынесении решения от 02 апреля 2019 года.

В судебном заседании Петрова В.М. заявление поддержала, пояснила аналогичное изложенному в заявлении.

Заинтересованное лицо Агапова В.И. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать.

Заинтересованные лица администрация городского округа «<адрес>», нотариус Галкина Т.В., Управление Росреестра по РМЭ, АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело №, гражданское дело №г., материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч.3 ст.392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. ( п.8)

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. (п.9)

Как следует из решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2019 года судом разрешен вопрос наследственного имущества, оставшееся после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: РМЭ, <адрес>.

В свою очередь заявитель Петрова В.М. указывает, что она является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>.

Также Петрова В.М. указывает, что она имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Петрова В.М. в судебном заседании пояснила, что данные объекты недвижимости ей перешли по наследству после смерти мужа Петрова В. И. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2019 года не разрешался вопрос о наследственном имуществе умершего Петрова В.И. суд не находит оснований для удовлетворения заявления Петровой В.М. о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доказательств того, что указанным решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях Петровой В.М., созданы препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности, в т.ч. по земельному участку с кадастровым номером: №, суду не представлено.

Иные основания, предусмотренные ст.392 ГПК РФ для пересмотра решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2019 года, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Петровой В. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2019 года по гражданскому делу № по иску Агаповой В. И. к администрации городского округа «<адрес>» об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 1/2 доли, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Малышева Л.Н.