Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 от 12.01.2021

УИД: 16RS0040-01-2019-005675-02

Дело №2-551/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М.,

при секретаре Денисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гусеву ФИО13, Ильиной ФИО14, Ильиной ФИО15, Федотовой ФИО16 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гусеву ФИО13 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате пожара по адресу: <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине собственника строений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме .... Данная сумма подлежит возмещению ответчиком как собственником имущества, в котором произошел пожар.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гусев ФИО13 и его представитель адвокат Марголин ФИО19 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика пояснил, что вступившим в законную силу решением суда уже отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, поскольку его доверитель не виновен в возникновении пожара. Считает, что указанное решение имеет преюдициальное значение.

Ответчик ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Димитриев ФИО20 оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что сумма страхового возмещения ему выплачена.

Ответчики Ильина ФИО15 и Федотова ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу вышеприведенных норм права при возложении ответственности за вред, необходимо установить состав гражданско-правовой ответственности, которая включает в себя:

установление причинителя вреда, то есть установление лица, в результате действий (бездействия) которого был причинен вред;

установления факта нарушения обязательства, то есть установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом возложенной на него законом, иными нормативно-правовыми актами или договором обязанности;

установление причинно-следственной связи между нарушением и возникшим вредом, то есть установление факта того, что причиненный вред является прямым следствием противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика и именно противоправные действия ответчика явились причиной возникновения вреда;

установление размера причиненного вреда, то есть установление размера расходов, несение которых необходимо для восстановления положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено и если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Гусеву ФИО13 Ильиной ФИО14 Ильиной ФИО15 Федотовой ФИО16 принадлежат каждому по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Димитриеву ФИО20 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке смежном с земельным участком ответчиков по адресу: <адрес>.

Имущество находящееся в жилом доме по адресу: <адрес> было застраховано по договору добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Димитриевым ФИО20 Согласно данному договору срок действия страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в отношении имущества – ...

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение застрахованного имущества в результате пожара по адресу: <адрес>. В результате пожара застрахованному истцом строению и имуществу были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Димитриеву ФИО20 страховое возмещение в сумме 430 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного заседания было исследовано гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гусеву ФИО13 Ильиной ФИО14 Ильиной ФИО15 Федотовой ФИО16 о возмещении ущерба, из которого следует, что проверка причин пожара проводилась ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и Отделом МВД России по <адрес>.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии Гусева ФИО13. состава преступления.

Из содержания данного постановления следует, что по результатам проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> исследования экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что очаг пожара сформировался во внутреннем объеме строения бани, находящейся на территории земельного участка по адресу: <адрес>, наиболее вероятной технической причиной пожара стало возгорание горючих веществ и материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режимы работ электротехнических изделий. На основании данного исследования начальником ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> исключены иные причины возгорания, в качестве причины пожара им указано на аварийный режим работы электросети бани.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления по факту возгорания бани, сараев и <адрес>, то есть совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по основанию предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Из содержания данного постановления следует, что по результатам проведенных экспертных исследования версия поджога не подтвердилась.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков, оспаривавших причину возникновения пожара и свою вину, а также заявленный размер ущерба, была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находился в границах зоны выгоревшей задней части территории хозяйства, включающей баню и надворные постройки.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание весенней, сухой, хвойной подстилки под растущими рядом с забором соснами от контакта с оброненным «отдыхающими» непотушенным окурком или возгорание от фокусирования солнечных лучей осколком стекла и перекинувшемся на размещавшиеся рядом деревянные хоз.постройки <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Гусеву ФИО13 Ильиной ФИО14 Ильиной ФИО15 Федотовой ФИО16 о возмещении ущерба отказано.

Принимая такое решение, суд оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в возникновении пожара, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для Димитриева ФИО20 неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который возмещен ПАО СК «Росгосстрах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования о взыскании ущерба в следствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и также указано на то, что страховой случай произошел по вине собственника строений, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего гражданского дела доказательств в подтверждение причинения ущерба от действий или бездействий ответчиков также не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, так как истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия вины Гусева ФИО13 Ильиной ФИО14 Ильиной ФИО15 Федотовой ФИО16 в возникновении пожара, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для Димитриева ФИО20. неблагоприятными последствиями в виде образования ущерба, который был возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Возникновение огня на территории домовладения по адресу: <адрес>, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации ответчиками электрооборудования или невыполнения ответчиками требований пожарной безопасности, не может являться основанием для возложения на них обязанности по возмещению ущерба истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гусеву ФИО13, Ильиной ФИО14, Ильиной ФИО15, Федотовой ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: