Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-277/2019 от 14.02.2019

№4а-277/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара «29» марта 2019 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Усачевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 21.12.2018 г. и решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

12.11.2018 инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении Усачевой Е.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьск Самарской области от 21.12.2018г. Усачева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 23.01.2019г. постановление мирового судьи от 21.12.2018г. изменено: определено Усачевой Е.В. наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 5 месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Усачева Е.В., указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что после первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 14 минут, а не через 15 минут, как требует порядок освидетельствования, следовательно акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством; просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Усачева Е.В. 12.11.2018г. в 01 час 45 минут около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Усачевой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол №63СН143139 об административном правонарушении от 12.11.2018 г. (л.д.1); протокол №63АК420900 об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2018г., в котором указаны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №63МО006661 от 12.11.2018г., согласно которому основанием для направления Усачевой Е.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора (л.д.3); акт №2194 от 12.11.2018 г. медицинского освидетельствования, из которого следует, что у Усачевой Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - при выдохе 0,185мг/л, при повторном исследовании - 0,235 мг/л) (л.д.4); протокол о задержании транспортного средства № 63АК795352 от 12.11.2018г. (л.д.5); справка о нарушениях ПДД по состоянию на 13.11.2018г. в отношении Усачевой Е.В. (л.д. 8); показания инспектора ДПС ФИО1, данные в судебном заседании мировому судье 21.12.2018г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по результатам медицинского освидетельствования, которым у Усачевой Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 27); диск с видеозаписью на котором зафиксированы обстоятельства направления Усачевой Е.В. на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер», - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Усачевой Е.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Усачевой Е.В. в протоколах не зафиксировано.

Усачевой Е.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт управления транспортным средством Усачевой Е.В. не оспаривается.

Доводы Усачевой Е.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, и видеоматериалом, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Усачева Е.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Как лицо, управляющее транспортным средством, Усачева А.В. обязана знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме этого, Усачева Е.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Усачевой Е.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Усачева Е.В. не осознавала содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Усачева Е.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Усачевой Е.В. не представлено и в исследованных материалах дела не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал прочтению Усачевой Е.В. протоколов по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Доводы надзорной жалобы Усачевой Е.В. о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом (фельдшером) ФИО2, прошедшей соответствующую подготовку, в медицинской организации 25.06.2017г. на базе ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер».

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2194 от 12.11.2018г., соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н и составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Заключение о нахождении Усачевой Е.В. вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительном результате медицинского обследования, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Указание в надзорной жалобе Усачевой Е.В., что при повторном исследовании на состояние опьянения интервал составил 14 минут, не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и отмену состоявшихся судебных решений, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования Усачевой Е.В. оба выдоха показали наличие состояния опьянения, и несоблюдение интервала в 1 минуту при втором исследовании с учетом результата повторного исследования 0,235мг/л, что превышало возможную суммарную погрешность измерений (0,16мг/л) не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Усачева Е.В. была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст.27.12 КоАП РФ, указанного выше Порядка соблюдены.

Ссылка заявителя надзорной жалобы, что Губанова Н.Н. врач (фельдшер) ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» не явилась в судебное заседание, хотя ее неоднократно вызывали для допроса в качестве свидетеля, не является основанием для отмены судебных актов. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие вину Усачевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Усачевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 21.12.2018г. мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 23.01.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об изменении Усачевой Е.В. наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами с одного года десяти месяцев на год и пять месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание Усачевой Е.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Усачевой Е.В., по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района г.Октябрьск Самарской области от 21.12.2018г. с учетом изменения вынесенного решением Октябрьского городского суда Самарской области от 23.01.2019г. со снижением дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года и 5 месяцев и решение Октябрьского городского суда Самарской области от 23.01.2019г. в отношении Усачевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Усачевой Е.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров