Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2022 от 02.07.2022

Дело № 12-344/2022г.

УИД :07RS0002-01-2022-002704-47

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2022 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Козырева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Хачеритлова К. С. по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хачеритлова К. С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Козыревым А.А., составившим протокол об административном правонарушении об административном правонарушении РФ в Баксанский районный суд КБР подана жалоба в которой он просит обжалуемое постановление отменить.

Основанием отмены вышеуказанного постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 02 часа 20 минут во время несения службы по охране общественного порядка, общественной безопасности и безопасности дорожного движения на территории <адрес> в районе строения № по <адрес> визуально выявлена и остановлена автомашина № под управлением Хачеритлова К.С.. В связи с достаточными основаниями и полагать, что Харетилов К.С. находится в состоянии опьянения, в связи с наличием у него нескольких признаков опьянения таких как: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, Харетлов К.С. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Харетлов К.С. прошел освидетельствование и прибор показал отрицательный результат. После этого им было предложено Хачеритлову К.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением протокола на что он отказался, после чего на него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Козырев А.А. Хачеритлов К.С., надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет- сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явилис по неизвестной причине и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Хачеритлова К.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья обосновал тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, что Харетилов К.С. управлял транспортным средством, то есть водителем не являлся, в связи с чем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является законным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении Хачеритлов К. С., управляя транспортным средством № регион ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 20 минут <адрес> в районе строения № по <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Хачеритлов К.С. был отстранен от управления транспортным средством-автомобилем-№ при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством признаков находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хачеритлова К.С. следует, что при прохождения освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером «004136» не было установлено алкогольное опьянение. (показание приора 0,0 мг./л)

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Хачеритлов К.С. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством признаков находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Бориев К.А. который показал, что они не видели кто сидел за рулем автомашины ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком О 428 СЕ-123 регион. В связи с прохождением освидетельствования на состояние опьянения Хачеритлов К.С. звонил на телефон доверия. По причине технического сбоя видеорегистратор на патрульной автомашине не зафиксировал момент остановки машины «Нива» и водителя, который сидел за рулем.

Допрошенные в качестве свидетелей Кумыков А.З. и Асланов Т.В. показали, что 10 февраля 022г. за рулем автомашины ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком О 428 СЕ-123 регион был Кодзов Б., так как у Хачеритлова К.С. не было водительского удостоверения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хачеритлова К. С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Козырева А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№