Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-287/2023 от 18.10.2023

Мировой судья Фарафонова Е.Н. (№)

12-287/2023

55MS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 32 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд <адрес>, просит отменить его и прекратить производство по делу. Указывает на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ: незаконное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовали достаточные основания полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения; не была должным образом разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения; для прохождения освидетельствования был предложен вскрытый мундштук; отсутствует видеозапись задержания транспортного средства; имеется разночтение во времени в рапорте должностного лица (транспортное средство остановлено в 06:32 час.) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (протокол об отстранении составлен в 06:25 час., то есть ранее времени остановки транспортного средства).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Интересы представляет защитник ФИО4, действующий на основании доверенности. Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> ФИО5 - в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Письменный отзыв по существу не представило. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении сослался на положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", которые ранее устанавливали критерии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в виде наличия одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Данный нормативный акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Правительством РФ постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно пункту 2 которых должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Указание на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении. С ДД.ММ.ГГГГ надлежит руководствоваться постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 06.32 часов в районе <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у данного водителя были установлены признаки опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствований отказался.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Относительно указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени составления протокола 06:25 час., то есть ранее указанного в рапорте времени остановки транспортного средства, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который пояснил, что возможно была допущена техническая ошибка в указании времени.

Судья районного суда не усматривает в данном вопросе существенного недостатка в выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Составленные в отношении ФИО1 протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласуются между собой, позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований полагать нахождение ФИО1 в состоянии опьянения отклоняются судьёй, поскольку оценка данных оснований осуществляется в субъективном порядке, полномочия по выявлению признаков опьянения наделены должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06.32 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения освидетельствования на месте и в мед. кабинете на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такие как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялись с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 в обоснование причин отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ссылается на личные обстоятельства - нужно куда-то ехать по работе. Не указывает ни на одно из обстоятельств, перечисленных в жалобе.

Частью 8 статьи 27.13 КоАП РФ регламентируется участие двух понятых либо применение видеозаписи в случае, если протокол о задержании транспортного средства составляется в отсутствие водителя. В рассматриваемом деле протокол о задержании транспортного средства <адрес> составлен в присутствии ФИО1, вследствие чего доводы о допущенном нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении несостоятельны.

Мировой судья установил вину ФИО1 доказанной, его действия правильно квалифицированными по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции, иные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ. Совокупность изложенных в данных документах сведений позволяет установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в статье 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, является минимальным предусмотренным соответствующей санкцией.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░6