Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5290/2023 ~ М-4645/2023 от 29.09.2023

Изготовлено в окончательной форме 27.12.2023 года

Дело №2-5290/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-005537-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горх Марины Волдемаровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горх М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании неустойки в размере 119 695 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 722,88 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 20.05.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам проведённого осмотра ТС был определён размер ущерба (страховое возмещение) в размере 69 800 руб. Истец, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценкой ущерба и суммой произведённой страховой выплаты, обратилась к независимому оценщику ИП Гуревич В.В. По результатам обращения к независимому оценщику 21.07.2022 года было подготовлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Заключением стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа подлежащих замене запасных частей составляет 113 900 рублей. В связи с тем, что в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения в размере 44 100 руб. согласно претензии от 12.08.2022 года Горх М.В. ответчиком было отказано, 20 октября 2022 года заявитель обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения требования от 20.10.2022 года в доплате страхового возмещения Службой финансового уполномоченного было отказано, вследствие чего истец вынуждена была обратиться в суд с соответствующим иском. В соответствии с решением по делу № 2.5-29/2023 от 17.02.2023 года указанная сумма была взыскана с ответчика, доплата страхового возмещения осуществлена только 26.04.2023 года. Размер неустойки составил 140 679 руб. 03 июня 2023 года по результатам рассмотрения досудебного требования от 04.05.2023 года страховщиком произведена выплата 20 984 руб., невыплаченная часть неустойки составляет 119 695 руб. Истцом были понесены судебные расходы в связи с обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца Горх М.В. на основании доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на иск, ссылался на то, что выполнил обязательства перед истцом в полном объеме, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить взыскиваемые судебные расходы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2.5-29/2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2022 вследствие действий Даллакяна С.Я., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Горх М.В. транспортному средству <данные изъяты>.

20.05.2022 в АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) от Горх М.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

20.05.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №. 26.05.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

08.06.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 64 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.06.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

21.06.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 40 814 руб. 32 коп.

12.08.2022 г. в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 44 100 руб.

В удовлетворении претензий истца было отказано.

27.10.2022 г. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

11.11.2022 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику.

17.02.2023 г. мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля вынес решение по гражданскому делу № 2.5-29/2023 согласно которому с АО «АльфаСтрахование» в пользу Горх М.В. взыскано страховое возмещение в размере 44 100 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 11 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 050 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1169,40 руб.

26.04.2023 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Горх М.В. по решению мирового судьи от 17.02.2023 г., в том числе выплатило страховое возмещение в размере 44100 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 1225.

04.05.2023 г. в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 140 679 рублей 00 копеек.

01.06.2023 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 24 120 руб. (с учетом удержания налога на доходы физического лица 13 % в размере 3 136 руб.), в связи с чем истцу перечислено 20 984 руб.

Горх М.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

19.07.2023 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) для определения размера страхового возмещения страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз.2).

Таким образом, невыплата без установленных законом оснований в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика. За допущенную страховщиком просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.При этом в п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом: 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего (п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО), 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).Горх М.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении 20.05.2022 г. Следовательно, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок до 10.06.2022 г. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил. Размер неустойки, начисленной на денежную сумму 44 100 руб. за период с 11.06.2022г. по 26.04.2023 г. (за 319 дней), составляет 140 679 руб. Ответчиком выплачена неустойка в размере 24 120 руб. (с учетом удержания налога на доходы физического лица 13 % в размере 3136 руб.), в связи с чем истцу перечислено 20 984 руб. Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет 116 559 руб. Из содержания ст.12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для взыскания неустойки является нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения. В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Факт несоблюдения АО «АльфаСтрахование» предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты по обращению Горх М.В. установлен. Осуществление страховщиком доплаты страхового возмещения на основании решения суда не является основанием для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, имеющей целью восстановление нарушенного права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение заявленной к взысканию неустойки с размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и снижает ее размер до 50 000 рублей. При этом оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Чрезмерное снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов страховщика и потерпевшего и недостижению целей института неустойки.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца Горх М.В. на основании доверенности Жохов А.А. консультировал заказчика, осуществлял подготовку по делу, подготовила исковое заявление, участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание категорию и характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Доказательства чрезмерности расходов не представлены.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 722,88 руб. Расходы подтверждены документально.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 722,88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░