Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2022 от 13.10.2022

Мировой судья Яковлев А.С. Дело № 11-120/2022

УИД 12MS0029-01-2019-002531-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 16 ноября 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1335/2019 по заявлению «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью о вынесении судебного приказа о взыскании с Годовой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2022 года заявление ООО «АСВ» оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление должнику Годовой Е.А. копии заявления и приложенных к нему документов. Приложенный к иску список № 400-2 внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2022 года о направлении
Годовой Е.А. заявления, не является надлежащим документов, подтверждающим выполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку указанная почтовая корреспонденция направлена по иному адресу без указания квартиры. ООО «АСВ» предоставлен срок для устранения недостатков по 2 августа 2022 года

3 августа 2022 года мировым судьей постановлено указанное определение о возвращении заявления ввиду неустранения недостатков заявления в установленный срок.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит определение мирового судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения ее подателя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам прилагаемым к исковому заявлению, установленных положениями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде (п.6 ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Мировой судья установив, что заявление ООО «АСВ» не соответствует вышеуказанным требованиям, пришел к выводу об оставлении заявления без движения, предоставив заявителю срок до 2 августа 2022 года для устранения указанных обстоятельств. Определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 25 июля 2022 года.

Определение мирового судьи об оставлении заявления без движения заявителем исполнено не было, в связи с чем мировой судья возвратил заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве определением от 3 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводом мирового судьи, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Из приложенного к заявлению списка № ... внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2022 года следует, что почтовая корреспонденция направлялась Годовой Е.А., по адресу: ..., кв. А, тогда как, согласно материалам гражданского дела № ..., адресом места жительства должника
Годовой Е.А. является: ...

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что список внутренних почтовых отправлений не является надлежащим документом, подтверждающим выполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем правомерно оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что срок для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, установлен мировым судьей с учетом реальной возможности их устранения, с целью соблюдения интересов заявителя, установив, что заявитель не проявил должных мер к тому, чтобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены к установленному судом сроку, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление наосновании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 августа 2022 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Гаврилова