Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 06.02.2023

Мировой судья Кротова Е.С. Дело № 11-40/2023

УИД 22MS0007-01-2022-004746-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи         С.А. Неустроевой.,

при секретаре         ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство судебных взысканий» на определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления по делу по исковому заявлению ООО «Агентство судебных взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство судебных взысканий» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № в размере 38 240 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 347,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

    Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Агентство судебных взысканий» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула, направить материал для рассмотрения на стадию принятия.

В обоснование указывает на то, что исковое заявление подано истцом в суд согласно адресу места жительства ответчика, поскольку истец руководствовался тем, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может подобным образом быть урегулировано в договоре, поскольку противоречит основному смыслу законодательства о предоставлении гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими юридическую деятельность, в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Включение в договор условия об изменении территориальной подсудности значительно затрудняет эффективную судебную защиту законных прав потребителя, создает невыгодные условия по сравнению установленным правилом ч.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Полагает, что договоренность достигнутая сторонами об изменении территориальной подсудности в договоре противоречит законодательству. Таким образом, вывод суда о неподсудности дела не соответствует действительности, и определение о возвращении заявления подлежит отмене.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, применяемой на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ГФК» и ФИО1 заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО «МФО ГФК» уступило право требования задолженности с ФИО1 по договору № ООО «Финзащита», которая в последствии произвела переуступку права требования ООО «Агентство судебной защиты».

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула Алтайского края пришел к выводу о том, что между сторонами договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Однако данный вывод судебных инстанций является ошибочным, поскольку при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не было учтено следующее.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, стороны могли предусмотреть территориальную подсудность только в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному в договоре или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из содержания договора займа не представляется возможным установить место получение заемщиком оферты. Вместе с тем, в индивидуальных условиях договора займа, заявлении о предоставлении ООО «МФО «ГФК» указан адрес заемщика ....

п. 17 Индивидуальных условий договора займа № определена договорная подсудность: мировой судья судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Договорная подсудность установлена в пределах иного субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и не связана с местом жительства заемщика или местом получения микрозайма.

Таким образом, исковое заявление ООО «Агентство судебных взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа было подано в соответствии с правилами подсудности, по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению мировому судье на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковое заявление ООО «Агентство судебных взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка №7 Центрального района г.Барнаула для решения вопроса о принятии иска к производству.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Неустроева

.