Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2021 от 12.02.2021

Дело № 11-66/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.03.2021 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» Морозовой Р.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2021 по гражданскому делу по иску Чернова Б.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в размере 5 900 рублей.

Определением мирового судьи от 20.01.2021 отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску Чернова Б.А. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика Морозова Р.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой указала, что истец не верно определил подсудность рассматриваемого спора, ссылаясь на место заключения и исполнения договора и нахождение отделения банка по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина. д.99. Кредитно-кассовый офис не является местонахождением банка либо местом исполнения/заключения договора. В Свердловской области отсутствуют филиалы, представительства банка. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2021 отменить.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.

В соответствии со ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец указывает, что он заключил договор по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, д.99. В частной жалобе на определение ответчик не оспаривает, что по указанному адресу находится кредитно-кассовый офис банка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что иск подан по месту заключения договора, что предусмотрено ч.7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный адрес входит в дислокацию судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, а потому иск Чернова Б.А. был принят к производству суда без нарушения правил подсудности.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы об его отмене, основанными на субъективном понимании процессуального закона.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.01.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░