Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-398/2020 от 18.05.2020

Судья Ярошева Н.А. Дело № 7-21-398/2020

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> * на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ),

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку * № от ДД.ММ.ГГГГ ДВФУ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю * просит об отмене решения судьи.

Представители административного органа иДВФУ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи с направлением соответствующей жалобы на новое рассмотрение.

Административная ответственность ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ленинского района г. Владивостока проведена плановая выездная проверка в отношении ДВФУ в здании по адресу: <адрес>, эксплуатируемом учреждением. По результатам указанной проверки, проведенной на основании распоряжения (приказа) органа муниципального контроля о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, на данном объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт проверки №.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ДВФУ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> * и прекращая производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из наличия вступившего в законную силу постановления главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ДВФУ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, Народный проспект, 23.

При этом судья мотивировал свое решение тем, что ДВФУ, допустив нарушение требований пожарной безопасности, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нескольких находящихся в его владении объектах, совершил одно правонарушение, ответственность за которое наступает по указанной норме, но только один раз.

С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ выездная проверка (в том числе плановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Подпунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Исходя из положений приведенных выше норм, проверка может проводиться не только в отношении самого юридического лица, его филиалов и представительств, но и в отношении обособленных структурных подразделений данного юридического лица.

По смыслу законодательства обособленным считается такое структурное подразделение организации, которое территориально обособленно от места нахождения самой организации и по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом признание структурного подразделения организации обособленным производится независимо от отражения факта его создания в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации.

При этом п. 3 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ определено, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого проводится проверка, указываются места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка проведена 16 октября 2019 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> в отношении ДВФУ по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес> соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год, и на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору * № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, содержание ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год, распоряжения о проведении проверки и акта, составленного по результатам проверки, указанная проверка была запланирована и проведена в отношении обособленного структурного подразделения ДВФУ, расположенного по адресу: <адрес>, что соответствует вышеприведенным правовым нормам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ДВФУ к административной ответственности по рассматриваемому делу.

Как следует из постановления главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие которого сослался судья районного суда, оно вынесено по факту нарушения требований пожарной безопасности, допущенного по месту осуществления деятельности другого обособленного подразделения ДВФУ, расположенного по адресу: <адрес>, Народный проспект, 23. Данное нарушение было выявлено в результате проведения плановой выездной проверки этого подразделения, запланированной в ежегодном плане проведения плановых проверок на 2019 год отдельно и проведенной на основании иного распоряжения о проведении проверки, а также зафиксированного в другом акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведения о значительной территориальной отдаленности друг от друга подразделений ДВФУ, расположенных по разным адресам, в том числе: <адрес>, позволяет сделать вывод, что они не могут рассматриваться как единый комплекс зданий и сооружений, таким образом, являются отдельными обособленными структурными подразделениями ДВФУ.

Учитывая, что ДВФУ вменяются нарушения правил противопожарной безопасности в разных обособленных структурных подразделениях, в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что эти нарушения образуют состав одного административного правонарушения. Соответственно не имеется оснований и для применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования судьей районного суда выполнены не в полном объеме, таким образом, им допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанное обстоятельство является основанием для отмены принятого судьей решения и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело об административном правонарушении в отношении ДВФУ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> * – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение жалобы защитника ДВФУ * на постановление заместителя начальника ОНД и ПР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Беркович