Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 21.09.2022

Дело №11-38/2022 37MS0058-01-2021-000133-26

(№2-531/2022 мир. судьи с.у. №3 и.о. мирового судьи с.у. №4 Шуйского судебного района Ивановской области Бордашевская А.С.).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием ответчика Смирнова В.И., он же представитель ответчиков Смирновой Е.В. и Барановой Ю.В. по доверенности от 10.06.2022 сроком на 1 г. (л.д.9 т.2),

представителя истца МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в лице Сергеева Р.А., действующего по доверенности от 12.01.2022 сроком на 1 г. (л.д.6 т,2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова В.И. на решение мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 02.08.2022 по делу 2-531/2022 по иску МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» к Смирнову В.И., Смирновой Е.В., Барановой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» 26.01.2021 обратилось в суд с иском к Смирнову В.И., Смирновой Е.В., Барановой Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение, ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение, а также пени в размере по 6688,92 руб. с каждого, из них:

- основная сумма долга за содержание и текущий ремонт МКД за период с октября 2017 по декабрь 2020 года в размере по 4985,66 руб. с каждого,

- основная сумма долга за холодное водоснабжение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере по 442,69 руб. с каждого,

- основная сумма долга за водоотведение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере по 445,04 руб. с каждого,

- ОДН на холодное водоснабжение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере по 4,26 руб. с каждого,

- ОДН на водоотведение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере по 4,29 руб. с каждого;

- сумма пеней за период с октября 2017 по 05 апреля 2020 в размере по 806,98 руб. с каждого;

- взыскать в солидарном порядке со Смирнова Владимира Игоревича, Смирновой Елены Владимировны, Барановой Юлии Владимировны уплаченную госпошлину в размере 802,00 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» является управляющей компанией МКД расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с. Дунилово, ул. 1-я Молодежная, дом 4. МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» с 01 октября 2017 года является управляющей компанией по указанному дому на основании Протокола №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 23.05.2017, лицензии №037 000275 от 26.09.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, приказа от 17.10.2017 года №1046 Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области «О внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области», Постановления Администрации Шуйского муниципального района от 22.05.2017 №304-п «О переименовании Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Китово» в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Шуйского муниципального района». Кроме того МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» с 01.01.2020 является гарантирующим поставщиком и оказывает коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и нанимателям жилых помещений расположенных в д.4 по ул. 1-я Молодежная в селе Дунилово. Согласно поквартирной карточке, представленной Администрацией Введенского сельского поселения б/н от 25.05.2020 и Справки, представленной Администрацией Введенского сельского поселения исх. №271 от 25.05.2020, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Ивановская обл., Шуйский район, с. Дунилово, ул. 1-я Молодежная, дом 4, кв. …. являются: Смирнов В.И. в размере … доли, Смирнова Е.В. в размере … доли, Баранова Ю.В. в размере … доли и Овчинина А.В. в размере … доли, которые несут полную ответственность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере принадлежащей им доли. По вышеуказанному адресу взыскателем МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» ежемесячно с ноября 2017 года производятся начисления за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а с января 2020 года за холодное водоснабжение, водоотведение, общедомовые нужды (ОДН) холодного водоснабжения, общедомовые нужды (ОДН) водоотведения, однако должниками не выполняются обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не в полном объеме осуществляются ежемесячные платежи за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в результате чего, у них образовалась задолженность перед взыскателем. Согласно данных представленных абонентским отделом МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» по лицевому счету №3545 имеется задолженность за содержание и текущий ремонт в МКД; холодное водоснабжение и водоотведение; ОДН на холодное водоснабжение и ОДН на водоотведение в размере 29409,69 руб. (из них: за содержание и текущий ремонт в МКД 24928,29 руб.; холодное водоснабжение 2213,47 руб., водоотведение 2225,18 руб.; ОДН на холодное водоснабжение 21,31 руб., ОДН на водоотведение 21,44 руб.). Ежемесячные счета-квитанции, содержащие информацию об имеющейся задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение, в адрес ответчиков направляются, однако, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности ответчики не принимают. С ответчиков судебными приказами от 23.10.2020 №2-2711/2020, №2-2712/2020, №2-2713/2020 была взыскана указанная задолженность, однако ответчики обратились с заявлениями об отмене судебных приказов и были вынесены определения от 11.11.2020, 24.12.2020, и 24.12.2020 г. об отмене судебных приказов. В соответствии с положениями ст. 309, 671 ГК РФ, ст. 31, 153, 154, 155 ЖК РФ истец считает, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с ответчиков. Кроме того, в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец считает, что с ответчиков должны быть взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению оплаты за содержание жилья и текущий ремонт.

15.02.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транссервис» ОГРН 1123706001770 (л.д.114 т.1).

12.03.2021 в ходе судебного заседания заявленные исковые требования истцом МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» заявленные исковые требования были уточнены (л.д.187-189 т.1), истец просил суд взыскать с ответчика Смирнова В.И., задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение, ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение, а также пени в размере 6612,75 руб., из них:

- основная сумма долга за содержание и текущий ремонт МКД за период с октября 2017 по декабрь 2020 года в размере 4973,42 руб.,

- основная сумма долга за холодное водоснабжение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 441,61 руб.,

- основная сумма долга за водоотведение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 443,95 руб.,

- ОДН на холодное водоснабжение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 4,25 руб.,

- ОДН на водоотведение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 4,28 руб.,

- сумма пеней за период с октября 2017 по 05 апреля 2020 в размере 745,23 руб.

Взыскать с ответчика Смирновой Е.В. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение, ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение, а также пени в размере 370,03 руб., их них:

- основная сумма долга за содержание и текущий ремонт МКД за период с октября 2017 по декабрь 2020 года в размере 315,94 руб.,

- основная сумма долга за холодное водоснабжение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 442,69 руб.,

- основная сумма долга за водоотведение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 26,71 руб.,

- ОДН на холодное водоснабжение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 0,26 руб.,

- ОДН на водоотведение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 0,26 руб.;

Взыскать с ответчика Барановой Ю.В., задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомового имущества МКД, холодное водоснабжение и водоотведение, ОДН на холодное водоснабжение и водоотведение, а также пени в размере 6579,36 руб., из них:

- основная сумма долга за содержание и текущий ремонт МКД за период с октября 2017 по декабрь 2020 года в размере 4973,42 руб.,

- основная сумма долга за холодное водоснабжение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 425,08 руб.,

- основная сумма долга за водоотведение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 427,30 руб.,

- ОДН на холодное водоснабжение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 4,15 руб.,

- ОДН на водоотведение за период с января 2020 по декабрь 2020 в размере 4,18 руб.,

- сумма пеней за период с октября 2017 по 05 апреля 2020 в размере 745,23 руб.

Взыскать в солидарном порядке со Смирнова В.И., Смирновой Е.В., Барановой Ю.В. уплаченную госпошлину в размере 542,49 руб.

15.07.2022 заявленные исковые требования МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» вновь были уточнены, истец указал, что Шуйским городским судом Ивановской области от 26.11.2021 по делу №2-479/2021 было принято решение, согласно которому суд признал результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 23.05.2017 по лоту №5 по МКД с.Дунилово ул. 1-я Молодежная д.1,2,3,4, оформленным протоколом №2 от 23.05.2017 недействительным; и признал недействительным договор управления МКД с.Дунилово ул. 1-я Молодежная, д.1,2,3,4, заключенный по результатам открытого конкурса между собственниками и МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района». Решение вступило в законную силу 11.01.2022. Приказом №56 от 28.01.2022 Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» путем исключения МКД по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Дунилово, ул. 1-я Молодежная, д.4 с 29.01.2022. В соответствии с вышеизложенным МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» с 11.01.2022 не управляет МКД в с.Дунилово, ул. 1-я Молодежная, д.4, но продолжает предоставлять услуги по холодному водоснабжению и водоотведению указанному МКД. В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, а также п.10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствии договора. Отсутствие со стороны собственника помещения в МКД действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по внесению расходов на содержание общего имущества в МКД не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Согласно п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу п.2 ст.167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления МКД не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД (п.24 Обзора судебной практики ВС РФ от 28.06.2017, п.2 Обзор судебной практики ВАС РФ от 24.01.2000 №51). Таким образом, окончательно истец просил суд о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения:

- со Смирнова В.И. неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и текущий ремонт МКД за период с 17.10.2017 по 10.01.2022 в сумме 5671,99 руб.;

- со Смирновой Е.В. неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и текущий ремонт МКД за период с 17.10.2017 по 10.01.2022 в сумме 5671,99 руб.;

- с Барановой Ю.В. неосновательного обогащения в виде задолженности за содержание и текущий ремонт МКД за период с 17.10.2017 по 10.01.2022 в сумме 5671,99 руб.;

- Взыскать со Смирнова В.И., Смирновой Е.В., Барановой Ю.В. в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 15.07.2022 в сумме 3251,82 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 808 руб.

Зачесть в счет исполнения решения суммы, взысканные со Смирновой Е.В. по отмененному судебному приказу в размере 6442,72 руб., суммы, взысканные с Барановой Ю.В. в размере 33,39 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области от 02.08.2022 уточненные исковые требования МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» были удовлетворены частично:

- взыскано со Смирнова В.И. в пользу МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание и текущий ремонт МКД за период с 17.10.2017 по 31.12.2020 в сумме 5671,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 15.07.2022 в сумме 809,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 258,56 руб., а всего 6740,25 руб.;

- взыскано со Смирновой Е.В. в пользу МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание и текущий ремонт МКД за период с 17.10.2017 по 31.12.2020 в сумме 5671,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 15.07.2022 в сумме 809,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 258,56 руб., а всего 6740,25 руб.;

- взыскано с Барановой Ю.В. в пользу МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание и текущий ремонт МКД за период с 17.10.2017 по 31.12.2020 в сумме 5671,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 15.07.2022 в сумме 809,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 258,56 руб., а всего 6740,25 руб.

В остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи зачтено в счет исполнения данного решения суммы, взысканные со Смирновой Е.В. по отмененному судебному приказу в размере 6442,72 руб., суммы, взысканные с Барановой Ю.В. в размере 33,39 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Смирнов В.И., в апелляционной жалобе на решение указал, что судом существенно нарушены нормы материального права. При рассмотрении дела не было учтено, что в 2015 г. собственниками МКД по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Дунилово, ул. 1-я Молодежная, д.4 на общем собрании собственников был избран способ управления домом – непосредственное управление собственниками. С целью осуществления содержания общего имущества МКД собственниками указанного дома в июле 2015 был заключен договор о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования с ООО «Газпром газораспределение Иваново» услуги которого оплачивались собственниками. Помимо указанного в декабре 2017 был заключен договор обслуживания общего имущества МКД с ООО «Транссервис» в рамках которого подрядная организация приняла на себя обязательства по обслуживанию внутридомовых систем электроснабжения, водоснабжения и канализационной системы. Собственниками дома надлежащим образом осуществлялась оплата услуг подрядной организации, что подтверждается платежными документами. Таким образом, за весь спорный период содержание многоквартирного дома осуществлялось собственниками самостоятельно либо своими силами, либо силами подрядных организаций. Факт того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» не оказывались в спорном доме за спорный период установлен решением Шуйского городского суда Ивановской области от 26.11.2021 по делу №2-479/2021, вступившему в законную силу 11.01.2022. Мировым судьей допущены нарушения норм материального права при оценке доказательств, представленных стороной истца. Так, в материалы дела истцом приобщен договор по аварийному обслуживанию МКД по перечню от 01.11.2019, заключенный с ООО «ГлобалСтройМонтаж», в рамках которого исполнитель обязан оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию при повреждении трубопроводов и инженерного оборудования домов, прочистка засоров стояков, выходов из строя запорных арматур и т.д. К указанному договору представлены счета на оплату за период с 2019 по 2020. В счетах отсутствует ссылка на договор, а также невозможно установить, какие услуги оказывались спорному МКД за взыскиваемый период, отсутствует подтверждение оплаты соответствующих услуг. Представленные в материалы дела иные договоры, в рамках которого истец якобы оказывал спорному МКД услуги, также не подтверждают факт их оказания именно этому дому, так как заключены в отношении целого перечня МКД, отсутствует подтверждение оплаты услуг. Мировой судья ссылался на нормы ЖК РФ, однако договора управления между истцом и собственниками Смирновыми не представлено. У истца не было оснований для оказания услуг за содержание и текущий ремонт МКД. Просил суд решением мирового судьи от 02.08.2022 отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ответчик Смирнов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, в ней изложенным, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 02.08.2022 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» никакие услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не осуществляло. Все делали сами жители. Просил это учесть.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» Сергеев Р.С. по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, суду пояснил, что утверждения ответчиков о том, что 30.06.2015 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома №4 по ул. 1-я Молодежная с. Дунилово путем проведения очного голосования, результаты которого были оформлены протоколом №1, согласно которому большинством голосов избран непосредственный способ управления МКД, являются необоснованными. Данный протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также нарушен порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Непосредственный способ управления собственниками МКД не доведен до конца. Повторно собрание было проведено 20.12.2017, подписи на протоколе удостоверены Пряженцевым Д.О. Однако, в соответствии с Распоряжением Правительства Ивановской области от 29.03.2017 г. №45-рп муниципальные квартиры в апреле 2017 года из собственности Администрации Введенского сельского поселения переданы в собственность администрации Шуйского муниципального района, в связи с чем организатором собрания и представителем собственника муниципальных квартир должна являться Администрация Шуйского муниципального района. Представительство Главы Введенского сельского поселения Д.О. Пряженцева как инициатора собрания и собственника муниципальных квартир не правомочно. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что договор не заключал. Договор же является обязательным, так как в нем прописываются все условия управления МКД, тарифы на обслуживание и прочее. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Таким образом, в соответствии со ст.ст.210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого и нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Также в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что Истец никак не проявил себя, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД не оказывал. Эти доводы ничем не подтверждены. Истец МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» с ноября 2017 года ежемесячно выставляло и направляло квитанции собственникам жилых помещений для осуществления оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Так, с целью взыскания задолженности в октябре 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района Ивановской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако в связи с возражениями ответчиков, судебные приказы были отменены. Истец обратился в суд с указанным иском. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что ответчики были осведомлены о наличии управляющей организации и обязанности оплачивать задолженность и текущие платежи за предоставленную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. В качестве доказательств осуществления услуг по содержанию и ремонту МКД ответчиков, в материалы дела предоставлено большое количество документов, договоров, которые исполнены, оплачены, никем не оспорены и не расторгнуты. На основании вышеизложенного МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» просило оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Смирнова Е.В., Баранова Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транссервис» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Шуйского городского суда Ивановской области.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В соответствии со ст. 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, содержащей ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абз 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В силу п.42 указанных разъяснений, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено и из дела следует, что Смирнов В.И., Смирнова Е.В., Баранова Ю.В., Смирнова А.В. и Смирнова А.В. (несовершеннолетняя на дату подачи иска) являются собственниками квартиры №…. дома №4 по ул. 1-я Молодежная, с. Дунилово, Шуйского района Ивановской области в размере по … доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, все зарегистрированы в указанной квартире. Исковые требования предъявлены к ответчикам Смирнову В.И., Смирновой Е.В. и Барановой Ю.В., поскольку со Смирновой А.В. и Смирновой А.В. задолженность взыскана по судебному приказу.

Из постановления Администрации Шуйского муниципального района от 17.04.2017 №226-п «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» следует, что на основании ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75, Администрацией Шуйского муниципального района было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в число которых был включен дом №4 по ул. 1-я Молодежная с. Дунилово Шуйского района Ивановской области.

Из протокола №2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 23.05.2017 следует, что конкурсная комиссия Администрации Шуйского муниципального района провела процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и по результатам рассмотрения заявок было принято решение о том, что организатор конкурса в течение трех рабочих дней со дня подписания данного протокола должен передать МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Китово» проект договора управления многоквартирными домами (в том числе и домом №4 по ул. 1-я Молодежная, с. Дунилово, Шуйского района Ивановской области).

В соответствии с принятым конкурной комиссией решением по выбору управляющей компании Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в лицензию, выданную МУП, были внесены изменения.

Согласно приказу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 17.10.2017 года были внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области, то есть были внесены изменения в перечень домов, находящихся под управлением МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района».

Из представленных истцом документов видно, что МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района», (ранее предприятие имело наименование МУП «Жилищно- коммунальное хозяйство с. Китово») с 2015 года имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

26.11.2021 решением Шуйского городского суда Ивановской области по делу №2-479/2021 были удовлетворены исковые требования собственников МКД №1,2,3,4 по ул. 1-я Молодежная с.Дунилово Шуйского района Ивановской области к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области, МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» о признании результат открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 23.05.2017 года по части лота №5, оформленный протоколом №2 от 23.05.2017 г., недействительным, о признании недействительным договор управления, заключенный по результатам указанного открытого конкурса, суд решил:

- признать результат открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 23.05.2017 года по части лота №5 по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Дунилово, ул. 1-я Молодежная, д. №1, №2, №3 и №4, оформленный протоколом №2 от 23.05.2017 г., недействительным;

- признать недействительным договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Дунилово, ул. 1-я Молодежная, д. №1, №2, №3 и №4, заключенный по результатам указанного открытого конкурса, между собственниками квартир в указанных многоквартирных домах и МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района».

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.01.2022.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанное решение имеет для данного дела преюдициальное значение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В отношении доводов ответчика о том, что собственниками квартир МКД д.№4 по ул. 1-я Молодежная с.Дунилово Шуйского района Ивановской области был выбран непосредственный способ управления 30.06.2015 г., потом повторно 20.12.2017 (как видно из вышеуказанного решения от 26.11.2021 по делу №2-479/2021 т.1 л.д.213-221 лист 18 решения) следует отметить следующее. Согласно справке Администрации Введенского сельского поселения Шуйского муниципального района от 28.12.2016 г. №1158, на дату объявления конкурса 18.04.2017 г. в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, Шуйский район, с.Дунилово, ул. 1-я Молодежная, д.4 способ управления указанным домом не был выбран. Указанное подтверждает факт того, что собственники квартир данного МКД выбранный непосредственный способ управления не довели до конца. В данном случае судом не установлено, что после проведения указанных собраний, собственники квартир МКД обратились в органы жилинспекции для внесения изменения в реестр и зарегистрировали изменение способа управления МКД в соответствии с принятым на собрании решением.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно решению Шуйского городского суда Ивановской области от 26.11.2021 по делу №2-479/2021 (стр.20-21 решения, л.д.218 т.1) установлено, что собственниками МКД №4 по ул. 1-я Молодежная с.Дунилово Шуйского района Ивановской области после проведения собрания от 30.06.2015 г. был заключен со специализированной организацией Договор №14/778 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД от 01.07.2015 г. между МКД №4 в лице Корелова А.Ю. и ОАО «Газпром газораспределение Иваново». Остальные работы по содержанию и ремонту общего имущества, собственники МКД осуществляли своими силами. 29.12.2017г. был заключен Договор по обслуживанию общего имущества в МКД №4 по ул. 1-я Молодежная с.Дунилово Шуйского муниципального района Ивановской области с уполномоченным Кореловым А.Ю. и ООО «Транссервис» на период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. Из сообщения ООО «Транссервис» от 27 января 2021 года следует, что ООО «Транссервис» не является управляющей компанией, данное общество оказывало услуги жителям дома №4 по ул. 1-я Молодежная с. Дунилово Шуйского района Ивановской области по Договору обслуживания внутридомовых инженерных сетей с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Действие договора прекращено по инициативе ООО «Транссервис».

Таким образом, с 01.01.2019 г. внутридомовые инженерные сети ООО «Транссервис» не обслуживаются. Кроме того, указанная организация не является специализированной организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, довод ответчика о том, что дом находился под управлением ООО «Транссервис» суд признает необоснованным.

В отношении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД от 01.07.2015 г., заключенного между МКД №4 в лице Корелова А.Ю. и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» суд принимает во внимание то, что Корелов А.Ю. проживает в квартире д.№4 по ул. 1-я Молодежная с.Дунилово Шуйского района Ивановской области по договору социального найма (стр.19 решения, л.д.217 оборот т.1), не является собственником квартиры МКД №4, соответственно не вправе выступать от имени собственников и заключать договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования МКД.

Из копии типового договора управления многоквартирным домом следует, что он не подписан собственниками Смирновым В.И., Смирновой Е.В. и Барановой Ю.В.. К данному договору приложен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: с. Дунилово, ул. 1-я Молодежная, дом №4, а также перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД по указанному адресу. Кроме того, к договору приложен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также из представленных стороной истца документов следует, что в 2018 году и в 2019 году МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» представляло жителям дома отчет за год по МКД по затратам на управление МКД, содержание и ремонт общего имущества.

Так, 09.01.2018 МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» был заключен договор на проверку дымоходов и вентиляционных каналов в многоквартирных домах с ИП Герасимовым Ю.С., который имеет лицензию на проведение таких работ. (Т.1 стр.42-49, Т.2 л.д.84-85). Факт выполнения работ и их стоимость подтверждается локальным сметным расчетом (Т.2 л.д.86), а также выставленными счетами и актами №ВК373 от 19.11.2018 г., №ВК114 от 06.05.2019г., №ВК255 от 16.08.2019 г., №ВК290 от 06.09.2019 г., №ВК007 от 13.01.2020 г., №ВК109 от 08.04.2020 г., №ВК274 от 07.08.2020 г., №ВК486 от 23.12.2020 г., ВК090 от 19.03.2021 г., ВК371 от 15.09.2021г. (Т.2 л.д.89, 92, 93, 94, 103, 104, 105,106, 146, 147).

01.11.2019 МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» был
заключен договор с ООО «ГлобалСтройМонтаж» на оказание услуг по аварийному
обслуживанию МКД. В приложении к договору содержится перечень домов, находящихся
на обслуживании, в том числе дом №4 по ул. 1-я Молодежная с Дунилово (Т.1 л.д.50-52, Т.2 л.д. 96-98). Факт выполнения работ подтверждается актами №110 от 30.11.2019 №119 от 31.12.2019 г., г., №7 от 31.01.2020 г., №17 от 29.02.2020 г., №27 от 31.03.2020 г., №35 от 30.04.2020 г., №43 от 31.05.2020 г., №61 от 30.06.2020 г., №69 от 31.07.2020 г., №77 от 31.08.2020 г., №86 от 30.09.2020 г., №102 от 30.10.2020 г., №110 от 30.11.2020 г., №121 от 31.12.2020 г., №6 от 31.01.2021 г., №16 от 28.02.2021 г., №30 от 31.03.2021 г., №39 от 30.04.2021 г., №47 от 31.05.2021 г., №55 от 30.06.2021 г., №71 от 30.07.2021 г., №79 от 31.08.2021 г., №88 от 30.09.2021 г., №104 от 31.10.2021 г., №113 от 30.И.2021 г., №122 от 31.12.2021 г., (Т.2 л.д.99-100,120-131,134-145).

02.04.2020 МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» заключило
договор с ООО «ШуяГрад» на выполнение работ по профилактической дезинфекции
подъездов МКД. К данному договору приложен список домов, где проводятся работы по
дезинфекции, в котором указан дом №4 по ул. 1-я Молодежная с. Дунилово. Факт
выполнения работ подтверждается актами. (Т.1 л.д.53-58, Т.2 л.д. 109-110, 111-114,).

10.05.2020 МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» был заключен договор на выполнение работ по ремонту шиферной кровли и установке конька на крышу в МКД по адресу с. Дунилово, ул. 1-я Молодежная, дом 4. К данному договору представлена смета, акт о приемке выполненных работ по договору от 14 мая 2020 года, справка о стоимости работ и затрат. ( Т.1 л.д.59-66, Т.2, л.д. 115-119).

21.12.2020 МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» приобрело у ООО «Авангард» песок для посыпки придомовой территории. (Т.2 л.д. 108).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные договоры заключены в установленном порядке, подписаны уполномоченными сторонами. В актах имеются ссылки на договора, по которым выполнялись работы. Довод ответчиков о том, что в актах на аварийное обслуживание (ООО «ГлобалСтройМонтаж») отсутствуют ссылки на договор, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. То, что акты по отдельным договорам составлены сразу на несколько домов, не свидетельствует о том, что работы не выполнены, так как объемы работ по договору предусмотрены по нескольким обслуживаемым домам, что следует из приложений к договорам. Следовательно, приемка также проводилась по всему объему работ по всем МКД.

Также несостоятельным является довод ответчиков о том, что решением Шуйского городского суда от 26.11.2021 г. установлен факт того, что услуги по содержанию дома истцом не оказывались. Напротив данным решением установлено, что МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» является управляющей компанией МКД №1,2,3,4 по ул. 1-я Молодежная с.Дунилово Шуйского района Ивановской области, которая выбрана в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ и в установленный жилищным законодательством срок приступила к выполнению работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в доме реализуются одновременно два способа управления. Выводов о том, что МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» не оказывало услуги по содержанию и ремонту МКД, в решении Шуйского городского суда Ивановской области от 26.11.2021 по делу №2-479/2021 не содержится.

В связи с изложенным, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что все представленные договора на выполнение работ по обслуживанию общего имущества дома в полном объеме подтверждают заявленные истцом требования.

Возможность одностороннего отказа от выполнения обязанностей по содержанию и ремонту МКД для управляющей организации, выбранной по результатам конкурса, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах (заключение договора на торгах) предполагает добросовестность приобретателя МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района».

Материалами дела подтверждается факт того, что МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в спорный период с 17.10.2017 по декабрь 2020 г. выполняло работы по управлению МКД №4 по ул. 1-я Молодежная с.Дунилово Шуйского района Ивановской области.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей на основании ст.167, 1102 ГК РФ обосновано сделаны выводы о том, что недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Расчет задолженности судом был проверен и признан правильным. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ иного расчета задолженности, ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст.61,67 ГПК РФ, проанализировав положения гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» работ по содержанию и текущему ремонту МКД в соответствии с требованиями законодательства в спорный период и ненадлежащем исполнении ответчиками – собственниками жилого помещения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт, взыскав с последних в пользу управляющей компании сумму задолженности по оплате за указанные коммунальные услуги в соответствии с представленным истцом расчетом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям стороны ответчика МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» в ходе рассмотрения дела представлены доказательства выполнения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что жителями дома выбран другой способ управления, ответчики договор с управляющей компанией не заключали и в связи с этим начисление оплаты неправомерно и они не обязана вносить оплату за содержание и текущий ремонт, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были мотивировано отклонены, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В отношении взыскания пени суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения неустойки.

Однако суд полагает, что к неустойке за 2020, 2022 г. необходимо применить мораторий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (в ред. от 22.05.2020 №729, от 01.10.2020 №1587) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», период действия с 06.04.2020 по 07.01.2021, и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (в ред. от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022, и с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» о начислении пени исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, за исключением периода действия указанного моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 02.08.2022 по делу 2-531/2022 по иску МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» к Смирнову В.И., Смирновой Е.В., Барановой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.И. без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 02.08.2022 по делу 2-531/2022 по иску МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» к Смирнову В.И., Смирновой Е.В., Барановой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать со Смирнова В.И. … г.р., уроженца пос. … области, паспорт серии …, со Смирновой Е.В. … г.р., уроженки д… области паспорт серии …, с Барановой Ю.В. … г.р., уроженки с…. области, паспорт серии … в пользу МУП «ЖКХ Шуйского муниципального района» ИНН 3706019048, ОГРН 1123706000318, с каждого денежные средства:

- неосновательное обогащение в виде задолженности за содержание и текущий ремонт МКД за период с 17 октября 2017 по 31 декабря 2020 года в сумме по 5671 рубль 98 копеек с каждого,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 15.07.2022 г в сумме по 638 рублей 12 копеек с каждого, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (в ред. от 22.05.2020 №729, от 01.10.2020 №1587) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», период действия с 06.04.2020 по 07.01.2021, и постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (в ред. от 13.07.2022 №1240) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» о начислении пени исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых) и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты);

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 252 рубля 33 копейки с каждого;

А всего взыскать с каждого по 6562 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки.

В остальной части требований отказать.

Зачесть в счет исполнения данного решения сумму, взысканную со Смирновой Е.В. по отмененному судебному приказу в размере 6442 рубля 72 копейки.

Зачесть в счет исполнения данного решения сумму, взысканную с Барановой Ю.В. по отмененному судебному приказу в размере 33 рубля 39 копеек.

Председательствующий Козлова Л.В.