Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-283/2023 от 13.11.2023

Дело №

Материал №

УИД 34RS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.

с участием представителя ответчика Еманова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> заявление Соколовой Татьяны Владиславовны о взыскании судебных расходов,

установил:

Соколова Т.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Указав, что решением Фроловского городского суда <адрес> в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ней отказано. В ходе рассмотрения данного гражданского дела она понесла судебные расходы: за составление возражений на исковое заявление – 3000 руб., за участие адвоката в качестве представителя в суде – 7000 руб., а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб. и участие адвоката в качестве представителя в суде при рассмотрении данного заявления – 1500 руб., которые просила взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель ответчика Еманов А.А. заявленные требования полностью поддержал.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось во Фроловский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу Соколова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда Соколова Т.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, как наследник, обратившийся с заявлением о принятии наследства (л.д. 150).

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Соколовой Т.В., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворены частично. Взыскано с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Соколова В.Н. в размере 28418 рублей 01 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований к Соколовой Т.В., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании государственной пошлины – отказано (л.д. 196-201).

Решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возмещение судебных расходов в пользу Соколовой Т.В. в решении Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен.

Учитывая, что итоговый судебный акт по данному делу был принят в пользу Соколовой Т.В., у нее возникло право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, за составление возражений на исковое заявление Соколова Т.В. оплатила Еманову А.А. 3000 рублей.

Представитель Соколовой Т.В. – Еманов А.А. принимал личное участие в двух судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172, 192-195).

За вышеуказанные юридические услуги Соколова Т.В. оплатила Еманову А.А. 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела, составление письменных возражений, личное участие в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Соколовой Т.В. судебные расходы в заявленном размере.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов Соколова Т.В. оплатила Еманову А.А. 1000 рублей, за представительство интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 1500 рублей (л.д.222), которые также подлежат взысканию в полном объеме.

Всего суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании судебных расходов на сумму 12500 рублей.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

заявление Соколовой Татьяны Владиславовны о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» /ИНН7706092528/ в пользу Соколовой Татьяны Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившейся в <адрес>, паспорт 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

На определение в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья:                                М.Н. Власова