Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2022 ~ м-451/2022 от 10.02.2022

УИД № 50RS0003-01-2021-005029-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа в отношении Вахтиной Н.Ю. на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2021 года по делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Третейского суда (арбитражного решения) от 29.07.2021 года по делу № на взыскание с Вахтиной Н.Ю.: в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы основного долга (сумма займа) в размере 5 092 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2020 года по 05.02.2021 года в размере 3 513 рублей 48 копеек, суммы неустойки за период с 02.10.2020 года по 07.11.2020 года в размере 383 рубля 98 копеек, сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 120 рублей; в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 132 рублей 35 копеек; в пользу Мартьянова Д.А. суммы государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 132 рублей 35 копеек.

Заявление мотивировано тем, что решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. 29.07.2021 года по делу № исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Вахтиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 30.07.2020 года, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены. С Вахтиной Н.Ю. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы: сумма основного долга (сумма займа) в размере 5 092 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2020 года по 05.02.2021 года в размере 3 513 рублей 48 копеек, сумма неустойки за период с 02.10.2020 года по 07.11.2020 года в размере 383 рубля 98 копеек, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 1 100 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 120 рублей.

Поскольку арбитражное решение третейского суда подлежит немедленному добровольному исполнению сторонами, но в добровольном порядке решение не исполнено, заявители обратились в суд с указанным заявлением.

Заявители – Мартьянов Д.А., представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вахтина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом по адресу регистрации, указанному в договоре, заявлении, а также подтвержденному выпиской из домовой книги, представленной на запрос суда МКУ «МФЦ городского округа Воскресенск Московской области» (том 1 л.д.144). В суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167, ч.3 ст.425 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.44 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

На основании п.1 ст.45 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч.1 ст.427 ГПК РФ).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст.426 ГПК РФ, ст.46 ФЗ от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В силу положений ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2020 года между ООО МКК «Капитал-М» и Вахтиной Н.Ю. заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому Вахтиной предоставлен потребительский микрозайм в размере 5 092 рубля под 365 % годовых со сроком возврата – 30.08.2020 года (том 2 л.д.97).

Указанный договор был подписан Вахтиной Н.Ю., что подтверждается протоколом подписания документов АСП для договора займа № от 30.07.2020 года между ООО МКК «Капитал-М» и Вахтиной Н.Ю. (том 2 л.д.2).

Также между ООО МКК «Капитал-М» и Вахтиной Н.Ю. заключено соглашение о порядке акцепта оферты в порядке п.2 ст.438 ГК РФ от 30.07.2020 года (том 2 л.д.39-40).

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, с исковым заявлением к Вахтиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 30.07.2020 года, а именно: суммы основного долга в размере 5 092 рубля, процентов за пользование суммой займа в размере 3 513 рублей 48 копеек, неустойки в размере 103 рубля 24 копейки, а также расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже (том 1 л.д.187).

К исковому заявлению приложены: оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма № от 30.07.2020 года, подписанная ООО МКК «Капитал-М» (том 1 л.д.205-206), и арбитражное соглашение от 18.10.2020 года к договору микрозайма № от 30.07.2020 года, подписанная ООО МКК «Центрофинанс Групп» (том 2 л.д.70).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переуступку прав (требований) между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ООО МКК «Капитал-М», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор микрозайма № от 30.07.2020 года Вахтиной Н.Ю. с ООО МКК «Центрофинанс Групп» не заключался, ООО МКК «Центрофинанс Групп» не является правопреемником ООО МКК «Капитал-М», а обратного суду не представлено, указанные обстоятельства служат основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с тем, что приведение указанного решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2021 года по делу № в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225, 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа в отношении Вахтиной Н.Ю. на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2021 года по делу № – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья    Л.В. Родина