Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2023 от 28.02.2023

Мировой судья А.В. Машков                                                                Материал № 11-164/2023

№ 9-31/2022-14

67MS0015-01-2022-005353-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязьма                                           10 апреля 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 декабря 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кирилловой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилась к мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о вынесении судебного приказа о взыскании в ее пользу с Кирилловой М.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2022 года в размере 18 719 руб. 36 коп., пени за просрочку платежей за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2022 года, исключая период моратория с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, в размере 280 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 380 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 декабря 2022 года указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

На определение от 23 декабря 2022 года НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» подана частная жалоба о его отмене по тем основаниям, что расчет пени, приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа, произведен взыскателем с учетом требований ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 11 ГПК РФ.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

     В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов; для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; 3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов; для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 3 ст. 124 ГПК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При вынесении определения мировой судья сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, указав, что представленный НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» документ под названием «Справка о расчете пени» содержит расчет пени без учета требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, вследствие чего мировой судья сделал вывод о том, что из приложенных заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы по пени.

Возвращая НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирилловой М.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, мировой судья указал на то, что расчет пеней произведен взыскателем неверно, поскольку их необходимо исчислять с учетом требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» приложила к заявлению документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя: выписку из ЕГРН, в которой содержится площадь объекта недвижимого имущества - жилого помещения, а также сведения о его правообладателе; расчет взыскиваемой денежной суммы – расчет задолженности должника по оплате взносов на капитальный ремонт, пени с отражением алгоритма производимых взыскателем арифметических операций с учетом положений ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ, последовательность которых очевидна, подписанный представителем взыскателя; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа мировому судье; доверенность, удостоверяющую полномочия представителя взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики следует, что мировой судья при решении вопроса о вынесении судебного приказа должен установить бесспорность требований, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, изложенной в п. 2 Определения, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья при вынесении обжалуемого судебного постановления не учел указанные выше обстоятельства.

     Принимая во внимание изложенное, проверка правильности представленного взыскателем расчета по пени возможна только в рамках искового производства; в рассматриваемом случае мировой судья не вправе требовать от взыскателя представления иного расчета по пени для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

    Кроме того, возвращение взыскателю заявления о вынесении судебного приказа по названным выше основаниям препятствует последнему обратиться в суд в порядке искового производства.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для принятия решения в порядке главы 11 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 декабря 2022 года о возвращении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени с Кирилловой М. В. отменить.

Заявление НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени с Кирилловой М. В. направить мировому судье судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                               Е.В. Титова