Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-71/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Габидуллина М.С.,

при секретаре судебного заседания Меньщиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А.,

подсудимой Михайловой Е.В.,

её защитника – адвоката Щекочихина В.Ю., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайловой Е.В., <данные изъяты>, судимой:

10 апреля 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимой Михайловой Е.В. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Михайлова Е.В., находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в <адрес> Республики Марий Эл, где увидела на столе планшетный компьютер марки «<данные изъяты> стоимостью 5990 рублей, в чехле, стоимостью 490 рублей, принадлежащий ФИО, и решила его похитить, то есть в этот момент у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - планшетного компьютера марки <данные изъяты> в чехле, принадлежащего ФИО Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - планшетного компьютера марки <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей, в чехле, стоимостью 490 рублей, принадлежащего ФИО, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, Михайлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, точное время, следствием не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на кухне <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа со стола, взяла планшетный компьютер марки <данные изъяты>, в чехле, и тайно похитила: планшетный компьютер марки <данные изъяты> стоимостью 5990 рублей, в чехле, стоимостью 490 рублей, в который была установлена сим карта сотовой компании «Билайн», не имеющая материальной стоимости, а всего имущества на общую сумму 6480 рублей, принадлежащего ФИО. После чего, с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В последующем похищенным имуществом Михайлова Е.В. распорядилась в личных целях по своему усмотрению.

Подсудимая Михайлова Е.В. вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, и она полностью признает себя виновной. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Михайловой Е.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке Михайлова Е.В. заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Также, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшая ФИО и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Михайлова Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой Михайловой Е.В. обвинение в полном объеме и просила квалифицировать её деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Михайловой Е.В., в связи с чем квалифицирует её деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Михайловой Е.В. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михайловой Е.В., суд признает:

- в соответствии с в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих несовершеннолетних детей, частичная возмещеность ущерба, состояние здоровья, как самой подсудимой Михайловой Е.В., так и её родственников и близких.

При назначении наказания подсудимой Михайловой Е.В. наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на условия её жизни и жизни её семьи, данные о её личности, согласно которым, исходя из справки-характеристики УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» по прежнему месту жительства зарекомендовала себя с отрицательной стороны, неоднократно замечена в нахождении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, со стороны соседей и родственников жалоб не поступало. <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Михайловой Е.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание за совершенное преступление только в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимой.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению Михайловой Е.В. обязательных работ, судом не установлено.

Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также на наличие у подсудимой Михайловой Е.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ей не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Михайловой Е.В., суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренной п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Михайловой Е.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Преступление Михайловой Е.В. совершено до вынесения приговора Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

С учетом изложенного, приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2019 года в отношении Михайловой Е.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО на сумму 490 рублей, суд приходит к выводу, что данные исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с осужденной Михайловой Е.В.. При этом суд учитывает, что Михайлова Е.В. не оспаривает сумму причиненного ею имущественного ущерба потерпевшей ФИО.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам по назначению за оказание юридической помощи Михайловой Е.В. в ходе следствия и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденной не подлежат.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПризнатьМихайлову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Михайловой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Михайловой Е.В. в виде заключения под стражу, отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2019 года в отношении Михайловой Е.В. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО, удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Е.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО 490 (четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Освободить осужденную Михайлову Е.В. от уплаты процессуальных издержек по делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С.Габидуллин