Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2024 (2-4949/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-334/2024

УИД 63RS0040-01-2023-006591-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2024 по иску Кондрушева Александра Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Самаре о компенсации морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Кондрушев А.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Самаре о компенсации морального вреда и вреда здоровью указав, с учетом уточнений, что 22.05.2023 в 11.00 часов, управляя транспортным средством Киа Рио г/н №, был остановлен инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ферапонтовым И.О., который в отношении него вынес постановление по делу об административном правонарушении №. При этом сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре грубо нарушались процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 254.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника, которое было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления постановления; в нарушение п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему, как лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; при вынесении постановления были также нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ - не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела; не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он был не согласен с правонарушением; при этом с постановлением он не был ознакомлен в должном порядке и не подписывал. После чего инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ферапонтовым И.О. составлен протокол 63СР114050 от 22.05.2023 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, бригадой скорой помощи на месте была оказана медицинская помощь, после чего он насильно был посажен в патрульный автомобиль и отвезен в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения протокола, без составления протокола задержания. При этом он предупреждал сотрудников о его заболевании сахарным диабетом и нахождении на иждивении ребенка-инвалида, которому он является единственным опекуном, а также что ему не было известно о вынесенном постановлении № от 11.04.2023. 05.07.2023 Октябрьским рационным судом г.Самары производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с незаконным и необоснованным административным преследованием, истец просил суд взыскать с УМВД по г.Самаре компенсацию морального вреда и физического вреда здоровью в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Кондрушев А.Е. поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он является инсулинозависимым диабетиком, поскольку он был задержан на 7 часов ему стало плохо и была вызвана скорая помощь, которая на месте диагностировала у него повышение сахара в крови и повышение артериального давления, при этом он не был госпитализирован, каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинение сотрудниками полиции физического вреда здоровью 22.05.2023 года не имеется, за медицинской помощью не обращался, нравственные страдания заключаются в незаконном привлечении к административной ответственности и незаконном административном преследовании.

Представитель ответчиков Емельянова О.В., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица Феропонтов И.О., Абишев А.Р. заявленные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, поскольку действия по составлению протокола об административном правонарушении, вынесенного постановления в отношении Кондрушева А.Е. являются законными, на момент составления постановления № сведений об отмене ранее вынесенного постановления № от 11.04.2023 в базе не имелось. Каких-либо мер физического воздействия либо спецсредств в отношении Кондрушева А.Е. 22.05.2023 не применялось, ему была вызвана карета скорой помощи, которая оказала необходимую медицинскую помощь, оснований для госпитализации не было, после чего он был препровожден в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом на место был вызван второй экипаж, который остался для присмотра за автомобилем истца.

Третье лицо УФК по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных

законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 22.05.2023 в 12.20 часов инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ферапонтовым И.О. составлен протокол 63 CP 114048, которым Кондрушеву А.Е вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административным правонарушении № от 22.05.2023 Кондрушев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административным правонарушении № от 11.04.2023 Кондрушев А.Н. признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 125 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

22.05.2023 в 12.45 часов инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ферапонтовым И.О. составлен протокол 63 СР 114050, которым Кондрушеву А.Е вменено совершение

административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решением от 14.06.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Айтынова А.М. Постановлением по делу об административным правонарушении № от 11.04.2023 в отношении Кондрушева А.Е. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24" КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кондрушева А.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заваленным истцом требованиям является МВД РФ, как главный распорядитель бюджетных средств в силу Бюджетного кодекса РФ.

Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу нравственных страданий и отсутствие причинения физического вреда здоровью Кондрушева А.Е. в результате неправомерных действий сотрудника полиции - инспектора ДПС 3 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ферапонтова И.О., составившего в отношении Кондрушева А.Е. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 22.05.2023 года.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного административного преследования не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы представителя ответчиков о том, что действия сотрудника полиции в установленном порядке незаконными не признаны являются несостоятельны и не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрушева Александра Евгеньевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кондрушева Александра Евгеньевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья                            О.В. Грайворонская