Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-11/2023 (2-517/2022;) ~ М-452/2022 от 24.10.2022

УИД 45RS0002-01-2022-000553-21

Дело № 2-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 11 января 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Жевлаковой Ю.М.,

с участием истца Вахтомина А.В.

ответчика Тимошина А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахтомина Александра Владимировича к Тимошину Анатолию Андреевичу о признании права собственности на предмет залога, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вахтомин А.В. обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Тимошину А.А. о признании права собственности на предмет залога, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2021 г. между ним и Тимошиным А.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп. 10 декабря 2021 г. между ним и ответчиком составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек 31 мая 2022 г. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ним и ответчиком 10 февраля 2022 г. заключен договор залога. В соответствии с п. 1.1. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Тимошина А.А., возникших из договора займа от 10 декабря 2021 г., заключенного между ним и заемщиком, Тимошин А.А. передал ему в залог автомобиль марка: DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Свои обязательства по договору займа Тимошин А.А. не исполнил. Считает, что право собственности на указанный автомобиль должно перейти к истцу по причине неисполнения ответчиком своих обязательств. Ссылаясь на п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 2 ст. 358.8 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на заложенное имущество: автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN: №, гос. номер №, взыскать с Тимошина А.А. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 00 коп.

Истец Вахтомин А.В. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в нем. Кроме того пояснил, что Тимошин А.А. отказывается добровольно передать ему автомобиль в счет долга по договору займа и заключать какие-либо договоры, для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на нового собственника. Исковые требования изменять не намерен.

Ответчик Тимошин А.А. в судебном заседании признал исковые требования Вахтомина А.В. и обстоятельства, изложенные истцом. Пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты долга по договору займа. Размер долга не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимошина Н.В. в судебном заседании сообщила, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником автомобиля DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты права предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

10 декабря 2021 г. между Вахтоминым А.В. (займодавец) и Тимошиным А.А. (заемщик) заключен договор займа на общую сумму 320 000 руб. 00 коп. Договор займа является беспроцентным, срок возврата займа 31 мая 2022 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 10 февраля 2022 г. заключен договор залога. В соответствии с п. 1.1. договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Тимошина А.А., возникших из договора займа от 10 декабря 2021 г., заключенного между заемщиком и Вахтоминым А.В., ответчик передает истцу в залог автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумму 320 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.1. договора залога предмет залога передается в обеспечение исполнения обязательств Тимошина А.А. перед Вахтоминым А.В. по заключенному между ними договору займа денежных средств от 10 декабря 2021 г.

В случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда в соответствии с п. 2.10. договора залога.

Тимошин А.А. не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 10 декабря 2021 г., что следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, а также не опровергнуто по существу какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего, что переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, находятся в противоречии с указанными нормами закона, поскольку договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, ни договор займа, ни договор залога, не относятся к сделкам по отчуждению имущества.

При указанных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, основания для признания права собственности на автомобиль за Вахтоминым А.В., по изложенным им основаниям, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вахтомина А.В. к Тимошину А.А. о признании права собственности отсутствуют. При этом, отказ Вахтомину А.В. в удовлетворении данных исковых требований не лишает его права на обращение в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на транспортное средство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 700 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░.)