Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-170/2022 от 12.01.2022

21-170/2021

решение

г. Иркутск 24 февраля 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора <адрес изъят> по пожарному надзору ФИО4 от 29 сентября 2020 г. Номер изъят общество с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 4 июня 2021 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «(данные изъяты)» отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2021 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «(данные изъяты)» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4, не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, просит об отмене указанного судебного акта.

Законный представитель ООО «(данные изъяты)», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитники ФИО1, ФИО2, главный государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения <адрес изъят> судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, выслушав защитника ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда в решении указал, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бородино» в полном объёме не проверено, в результате чего выводы должностного лица о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, преждевременны и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ссылка судьи на преждевременность выводов должностного лица и недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств сделана без учёта положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и исследование не только представленных доказательств, но и совершение процессуальных действий, направленных на проверку их относимости, допустимости и достоверности.

В этой части доводы жалобы главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4 заслуживают внимание.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «(данные изъяты)» дела об административном правонарушении, имели место 31 июля 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк 31 июля 2021 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьёй районного суда ввиду отсутствия в действиях ООО (данные изъяты)» состава административного правонарушения при рассмотрении настоящей жалобы обсуждаться не может.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения судьи не подлежат проверке в настоящее время.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Карнышов