Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-252/2023 от 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Глушковой Д.В. задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Глушковой Д.В. задолженности по кредитному договору от 04.03.2018г. в размере 4267,35 руб. за период с 04.02.2020г. по 09.12.2022г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 года в принятии заявления ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Глушковой Д.В. задолженности по кредитному договору отказано с указанием на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложены индивидуальные условия договора потребительского кредита от 04.03.2018г. № МТССРСТ476538/810/18, которые не подписаны ни представителем банка ПАО «МТС-Банк», ни заемщиком Глушковой Д.В., в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

В частной жалобе ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» ставит вопрос об отмене указанного определения от 01.08.2023г., ссылаясь на нарушения норм права.

В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что в материалах дела имеется справка о заключении кредитного договора, подписанная сотрудником банка.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 года без изменения по следующим основаниям.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Положениями пункта 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, 04.03.2018 г. между ПАО «МТС Банк» и Глушковой Д.В. заключен кредитный договор № МТСРСТ476538/810/18, из справки о заключении договора № МТСРСТ476538/810/18 от 16.07.2022г. следует, что договор подписан от имени Глушковой Д.В. аналогом собственноручной подписи (л.д. 9).

18.12.2022 г. между ПАО «МТС Банк» и ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» заключен договор уступки права требования, в том числе по взысканию задолженности с должника Глушковой Д.В.

ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В подтверждение доводов взыскатель представил расчет задолженности, справку о заключении договора № МТСРСТ476538/810/18 от 16.07.2022г. о том, что договор подписан от имени Глушковой Д.В. аналогом собственноручной подписи, индивидуальные условия, в которых отсутствуют подписи банка и клиента, при утверждении заявителя о подписании кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальные конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении).

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу части 1 ст. 6 указанного Закона электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, должник подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из документов, приложенных к заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор.

Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

В силу положений пункта 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе, ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Однако, из представленных кредитором документов не следует, что именно Глушковой Д.В. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует о бесспорности требований, так как бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.08.2023 года об отказе в принятии заявления ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Глушковой Д.В. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Автоматизированные Бизнес Системы» - без удовлетворения.

Судья: