Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2023 (2-4012/2022;) ~ М-3705/2022 от 09.11.2022

                                                                                      Дело № 2-436/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО 365», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО 365» о признании расторгнутой услугу, оплаченную по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости услуги в размере 72308 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

         В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля и оплаты дополнительной услуги стоимостью 115000 руб. Между тем условия договора истцу не разъяснялись, сотрудник автосалона предложил подписать стопку документов, которые истец подписал не читая, среди которых был и договор об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец, в течении 14 дней с момента подписания договора, в адрес ответчика направил претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы. Однако, денежные средства истцу возвращены не были. Услугами ответчика истец не пользовался.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила признать расторгнутую услугу гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «АВТО 365» стоимость услуги в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., возместить расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб., взыскать штраф.

В ходе рассмотрения данного дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Профи Ассистанс», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РТ – Моторс», ООО «А24 Агент».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение на иск, в соответствии с которым в заявленных исковых требованиях просит отказать, указав, что ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора. На основании субагентского договора ООО «АВТО 365» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождении сделок ИП ФИО3 Агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Профи Асситанс», дело просит рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Асситанс» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав, что договор на оказание услуги был заключен истцом на основании личного заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, оформил распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 115000 руб., определенной договором публичной оферты.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил документы согласно запросу.

Представители третьих лиц ООО «РТ-Моторс», ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1377308 руб. 71 коп. на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых с даты предоставления кредита и по ДД.ММ.ГГГГ, и 11,34% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца, между ним и ответчиком был заключен договор публичной оферты, о присоединении к договору ООО «Профи Ассистанс», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты (л.д.111).

Условия по договору изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте.

В соответствии с п. 3.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Combo Pro U»- идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с п. 3.2 заявления, программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В пункте 3.3 заявления указано, что стоимость карты составляет 250000 руб., при этом стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг составляет 5750 руб., стоимость непериодического электронного издания составляет 109250 руб.

Договор считается заключенным с момента акцепта Компанией заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» и осуществления Клиентом полной оплаты цены Договора (п. 3.5 Заявления).

Также указано, что истцом получена карта «Combo Pro U», ознакомлена с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and Law» (лд.111).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and Law», размещенного на электронном носителе.

Разделом 12 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» установлено, что подписанием заявления (оферты) о присоединении, Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах, выражает свою волю на заключение договора публичной оферты. Кроме того указано, что клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание входит в перечень товаров, которые не подлежат обмену (возврату), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463.

Согласно пункту 9.3 Правил, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.2 настоящих Правил.

Сторонами не оспаривается, что из суммы кредита банком по заявлению истца на счет ООО «Авто 365» было переведено 115000 руб. в качестве оплаты стоимости карты «Combo Pro U» (л.д.77).

Как усматривается из материалов дела между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договор вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (л.д.82).

Из отзыва представленного ООО «Авто 365» усматривается, обществом полученные от истца денежные средства были перечислены на основании вышеуказанного агентского договора ООО «Профи Ассистанс», что последним не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Авто 365» направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы в размере 115000 руб., однако последним указанное заявление получено не было (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы в размере 115000 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

Таким образом, ООО «Профи Ассистанс» и истец заключили смешанный договор о приобретении товара и оказании услуги. Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе «Combo Pro U» сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость его выбора, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи. Более того, ответчиком в качестве доказательств предоставления покупателю полной информации не представлены сведения о том, какое электронное издание первого тома передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номерной документа в пластиковой форме-карту, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», на электронном носителе, ответчиком не представлено.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которой в банк, где ей было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин книга «Right and law» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в АО «Экспобанк», за приобретением ТС истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу, которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, под видом карты «Combo Pro U» и непериодического издания на электронном носителе, не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств. Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита изготовленные типографским способом заявление, лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до него, как потребителя, не доведена.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которым он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.

В связи с изложенным с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по заявлению (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000руб.

Для удовлетворения требования истца о признании договор расторгнутым оснований не имеется, поскольку после отказа истца от услуг, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 2000 руб.

П.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58500руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ООО «Профи Ассистанс» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежи применению.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по консультации, сбору и анализу документов, составлению и подаче претензии, составлении искового заявления к ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя, стоимость вознаграждения составляет 10000руб. (л.д.28-29).

Истцом вышеуказанные услуги оплачены в полном объеме (л.д.30).

Проанализировав качество и объем юридических услуг, исходя результатов рассмотрения данного дела, суд полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика ООО «Профи Ассистанс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований потребителя в размере 3800 руб. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в пользу ФИО1 (...) денежные средства, оплаченные по договору в размере 115000руб.,      компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН 7842192440) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3800руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                Э.А. Булатова