Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2022 от 22.04.2022

Дело №12-28/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июня 2022 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Урусова-Черняева В.В.,

с участием: лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Захарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Захарова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Захаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копию постановления Захаров С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, имеющейся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление.

Таким образом, жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Захаров С.В. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вину в совершении административного правонарушения – не доказанной, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, где было бы зафиксировано, что он управлял транспортным средством в материалы дела не представлена. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Захаров С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Захарова С.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Пунктом 4 и 10 Правил, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. по адресу: <адрес> водитель Захаров С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Захарова С.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Захаровым С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей проведен полный и объективный анализ материалов дела, на основании совокупности которых верно установлено, что факт совершения Захаровым С.В. указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. по адресу: <адрес> водитель Захаров С.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Захарова от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Захарова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование Захаров отказался; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные протоколы составлены уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, направление на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено.

Также мировым судьей было допрошено в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, показания которого оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району ФИО4 в отношении Захарова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

О том, что признаки опьянения у Захарова С.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Лукояновскому району в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, указано на наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Захарова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отказа Захарова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с достаточностью подтвержден материалами дела.

Учитывая тот факт, что Захаров С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях Захарова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Захарова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не являлся участником дорожного движения, суд не может принять во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует только невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Само по себе наличие либо отсутствие состояния опьянения на квалификацию действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ никоим образом не влияет.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством он не управлял и не был участником дорожного движения, являлся предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно отклонен, о чем мировым судьей мотивированно указано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает данный довод Захарова С.В. несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается перечисленными выше доказательствами по делу, расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При составлении протокола об административном правонарушении Захаров С.В. своими процессуальными правами не воспользовался, не указал на то, что автомобилем не управлял.

Вопреки доводам заявителя видеозапись была приобщена к материалам дела и исследовалась мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вина Захарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, являющихся допустимыми и достаточными для принятия объективного решения по делу.

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела.

Так, мировой судья указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ) правильно признал относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, также как и другие протоколы, составлен без существенных нарушений норм КоАП РФ, в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому правильно признан мировым судьей допустимым доказательством по данному делу. Нарушений прав Захарова С.В. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Захарова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Захарова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Захарова С.В. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не получили бы оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи, в жалобе Захарова С,В, не приведено.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Захарова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо нарушений должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств административную ответственность, наказание назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова С. В. оставить без изменения, жалобу Захарова С.В. - без удовлетворения.

П.П. Судья В.В. Урусова-Черняева

Копия верна Судья В.В. Урусова-Черняева