Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2021 (2-2437/2020;) ~ М-2457/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-47/2021

УИД 86RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.Ф., с участием представителя ответчика - Дорониной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова С.Н. к Товариществу собственников жилья «Комфорт» о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства,

установил:

Выборнов С.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ТСЖ «Комфорт» 84 618 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 224,50 руб. Также истец просит возместить ему за счет ответчика стоимость оценочных услуг в размере 7500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 739 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником а/м KIO RIO г/н №, который в период с (дата) по (дата) был припаркован во дворе (адрес) микрорайона 7 в г.(адрес).

(дата) около 03:00 час., в результате падения с крыши (адрес) микрорайона 7 в г.(адрес) снежной глыбы, припаркованный автомобиль получил механические повреждения, а именно пострадали капот, крыша и лобовое стекло, что подтверждается постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля от (дата).

В результате падения ледяной глыбы с крыши указанного дома, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа определена независимой экспертной организацией ООО «Независимость» в вышеуказанном размере.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией возместить причиненный ущерб, на которое ТСЖ «Комфорт», ненадлежащим образом исполнявшая свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не отреагировала.

Кроме того, в результате неправомерных действий ТСЖ истцу причинен моральный вред, а также им понесены судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, полагая недоказанным повреждение автомобиля истца именно сходом снега с крыши (адрес) 7 мкр. гп.Пойковский.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Выборнов С.Н., проживающий в (адрес).Татарстан, является собственником а/м KIORIO г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от (дата), на котором приезжает в (адрес) на рабочую вахту.

Из отказного материала ОМВД России по (адрес) (КУСП № от (дата)) следует, что истец, на период работы вахтовым методом, с (дата) по (дата) припарковал свой а/м KIO RIO г/н № возле заднего дворового фасада (адрес) 7 микрорайоне гп.Пойковский, с крыши которого (дата) около 03 час. сошла снежно-ледяная глыба, повредив крышу, капот и лобовое стекло указанного автомобиля.

Обстоятельства схода снега установлены со слов очевидцев Яппаровых С.А. и Б.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Яппарова С.А. суду показала, что истец Выборнов приходится ей знакомым, который приехав (дата) на вахту, оставил свой автомобиль у них возле дома. (дата) на указанный автомобиль с крыши их дома упал снег, повредив автомобиль.

Свидетель Яппаров Б.Н., суду пояснил, что знает истца Выборнова с детства, он приезжает на вахту на своем автомобиле Киа Рио белого цвета, который оставляет возле их дома в гп.Пойковский. (дата) Выборонов приехал в очередной раз на вахту и припарковал свой автомобиль у задней части дома, в котором они проживают на третьем этаже. (дата) около 3-х час. ночи, он услышал грохот от сходящего с крыши снега и звук сработавшей сигнализации автомобиля истца. Когда он вышел на улицу, увидел, что автомобиль поврежден снежной глыбой. На следующий день он попытался сообщить о случившемся истцу, но не смог дозвониться. Когда дозвонился, сообщил истцу о произошедшем, а также нашел для него эксперта. По приезду истца с вахты, тот обратился в полицию, после этого приходил участковый, который фотографировал автомобиль.

Не доверять показаниям свидетелей Яппаровых суд оснований не усматривает, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергнуты другими доказательствами, в том числе показаниями, заявленных ответчиком свидетелей: Помогалова В.И. и Федосеева А.С.

После повреждения автомобиля истец обратился в ООО «Независимость» для оценки ущерба, специалистами которого в ТСЖ «Комфорт» направлялась телеграмма о явке на осмотр принадлежащего истцу автомобиля, которую адресат не получил.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от 18.02.20200 и содержащемуся в нем Акту осмотра а/мKIORIO г/н №, на автомобиле установлены следующие повреждения: деформация капота на площади = 50%; деформация панели крыши = 35% с нарушением ЛКП в передней части – отслоение; лобового стекла (разрушено) – трещина от верхней до нижней части; деформация обивки крыши с заломом в левой передней части; деформация правого стеклоочистителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 84 600 рублей.

Ответчик не оспаривает, что многоквартирный (адрес) по адресу: гп.Пойковский, мкр. 7, находится в управлении ТСЖ «Комфорт», что также подтверждается копией представленного истцом договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от (дата), заключенного с Яппаровой С.А., согласно которому Товарищество приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояние общего имущества многоквартирного дома путем: заключения в интересах Собственников договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам (пункты 2.2.3, 2.2.5).

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утверждённых постановлением Правительства РФ от (дата) №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пунктов (дата), 4.6, 4.(дата) указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания приведенной правовой нормы, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям по настоящему делу следует, что именно ответчик должен доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае – крыши дома.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, ТСЖ «Комфорт» обязано надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию находящегося у него в управлении вышеуказанного многоквартирного жилого дома и невыполнение этой обязанности, в данном случае, по своевременной уборке снега и наледи с крыши дома, привело к скоплению и, как следствие - к падению на автомобиль истца.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт падения снега на его автомобиль с крыши дома, суд находит несостоятельными.

Тот факт, что с крыши указанного дома возможен сход снега и наледи, подтверждается фотографиями дома, отсутствием на доме в месте у которого был припаркован автомобиль истца информационных табличек о лавиноопасной кровле, показаниями свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сход снега и наледи с крыши дома произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «Комфорт», и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, следовательно, ответчик и является лицом, ответственным за причинение истцу вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Кодекса).

Истец просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 84618 рублей, равной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, которая определена вышеприведенным экспертным заключением ООО «Независимость», однако в связи с тем, что истец проживает в (адрес), а из указанного экспертного заключения невозможно установить цены какого региона принятыв экспертом в расчет, определением суда от (дата), по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Дмитриевой Г.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. № от (дата), стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля по ценам в регионе проживания истца ((адрес).Татарстан) с учетом износа по состоянию на (дата) составляла 79193,85 руб.

Оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, на сумму 79193,85 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статей 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указание на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества либо по спорам имущественного характера.

Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда действиями либо бездействием ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходу по уплате государственной пошлины на сумму 2561 (2793*93,5%) руб.

Оснований же для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта ООО «Независимость» суд не усматривает, поскольку это экспертное заключение судом при рассмотрении дела во внимание не принято.

Кроме того, с учетом положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ТСЖ «Комфорт» в пользу эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. расходы на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, оплата которой не произведена ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Выборнова С.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комфорт» в пользу Выборнова С.Н. 79 193 рубля 85 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и 2561 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 81 734 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комфорт» в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.Н. оплату судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ