Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2024 ~ М-607/2024 от 13.06.2024

УИД 16RS0039-01-2024-000827-32

Дело №2-716/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                                                       город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокол помощником судьи Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Камышовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Камышовой М.И. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что 21.07.2011 между ПАО ОАО АКБ «Пробизнесбанк»" и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 55000 рублей на срок 36 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и (или) не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,10% в день. Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023, в последующем заключены дополнительные соглашения № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

На основании договора к ИП Гракович А.А. перешло право требования задолженности к Камышовой М.И. по кредитному договору №ф от 21.07.2011. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка№1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Камышовой М.И. взыскана задолженность по кредитному договору. Был выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 17.03.2022.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трехгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в определениях:№50КГ180247 от 11.12.2018 и №305-ЭС19-17077 от 19.12.2019г., при этом и гражданская коллегия, и коллегия по экономическим спорам придерживаются одного подхода к исчислению срока исковой давности по дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта устанавливающего обязанность возврата основного долга срок исковой давности по процентам начисляемым (либо тем которые могут быть начислены) не начинает своего течения.

Просит взыскать с ответчика размер задолженности 49507 рублей 89 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 0,10% в день за период с 30.07.2014 по 17.05.2024 за несвоевременную оплату задолженности, 15000 рублей00 копеек- неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.07.2014 по 17.05.2024, проценты по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 49507 рублей 89 копеек за период с 18.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49507 рублей 89 копеек за период с 18.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Гракович А.А., представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Камышова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Камышовой М.И. заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договору взыскатель предоставил заемщику кредит в размере 55 000 рублей на срок 36 месяцев, ответчик Камышова М.И. согласилась со всеми условиями кредитного договора. Согласно условия кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,10% в день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и (или) не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,10% в день.

Ответчик Камышова М.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки исполнения обязательства.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Гракович А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 28.07.2023, в последующем заключены дополнительные соглашения № от 28.07.2023 и № от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования на основании которого право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Камышовой М.И. перешло к ИП Гракович А.А.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.ф

При таких обстоятельствах право требования по настоящему кредитному договору принадлежит истцу в силу заключенного договора об уступке прав (требований).

После передачи прав требований погашение задолженности Камышовой М.И. не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

Согласно расчет истца задолженность по договору составила 49507 рублей 89 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 0,10% в день за период с 30.07.2014 по 17.05.2024 за несвоевременную оплату задолженности, 15000 рублей00 копеек- неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 30.07.2014 по 17.05.2024..

Расчет задолженности по указанным требованиям ответчиком не оспорен, проверен судом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком платежей, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный истцом расчет, не опровергнут.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика проценты по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 49507 рублей 89 копеек за период с 18.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49507 рублей 89 копеек за период с 18.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Указанные проценты и неустойка предусмотрены договором, который не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, не возвращая их в срок и не внося платежи.

Поскольку процентная ставка по кредиту в размере 0,10% в день предусмотрена договором, с условиями которого согласился ответчик, проставив свою подпись в договоре, до настоящего времени сумма основного долга не возвращена, договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 0,1% в день на сумму основного дола49507 рублей 89 копеек за период с 18.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49507 рублей 89 копеек за период с 18.05.2024 по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего:

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, кредитный договор не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ИП Гракович А.А. является инвалидом второй группы и на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из цены иска, с ответчика в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2135 рублей 24 копейки.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Гракович А.А. к Камышовой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Камышовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Гракович А.А. (ИНН 710709575445, ОГРН 323710000001398) сумму неоплаченных процентов по ставке 0,10% в день за период с 30.07.2014 по 17.05.2024 за несвоевременную оплату задолженности в размере 49507 (сорок девять тысяч пятьсот семь) рублей 89 копеек; неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с 30.07.2014 по 17.05.2024 в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 49507 рублей 89 копеек за период с 18.05.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 49507 рублей 89 копеек за период с 18.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Камышовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                     Исаичева В.П.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июля 2024 года.