Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2022 (2-5765/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-600/2022

УИД:    54RS0007-01-2020-006113-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                                                                   г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                      Поздняковой А.В.,

при секретаре                                  Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи                         Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Сергея Александровича к ООО «Сибирский Транспортный Союз» о взыскании суммы займа, обращения взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска к Красильникову Сергею Александровичу, ООО «Сибирский Транспортный Союз» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников С.А. обратился суд с иском к ООО «Сибирский Транспортный Союз» о взыскании суммы займа, обращения взыскания на предмет залога, просит взыскать с ООО «Сибирский Транспортный Союз» в пользу Красильникова Сергея Александровича задолженность по целевому договору займа от 02.12.2016г., в сумме 800 000 рублей за период: с /дата/. по /дата/., обратив взыскание на автомобиль:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> г., во исполнение договора о залоге имущества от 03.07.2019г., определив начальную цену для продажи предмета залога - 3 500 000 рублей.

    В обоснование исковых требований ссылается на то, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 настоящей статьи).

/дата/. между Красильниковым Сергеем Александровичем и ООО «Сибирский Транспортный Союз» заключен целевой договор займа с залоговым обеспечением.

В п.1.1, настоящего договора. Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме в размере 800 000 рублей, сроком на два года - до /дата/., с начислением процентов из расчета 10 % в месяц, а «Заемщик» обязуется возвратить «Заимодавцу» сумму займа с учетом суммы набежавших процентов за пользование денежными средствами «Заемщика».

В соответствии с п. 1.2. договора займа, сумма займа в размере 800 000 рублей выдается Займодавцем Заемщику на приобретение дизельного топлива, в рассрочку и в следующем порядке:

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По условиям п. 1. дополнительного соглашения от /дата/. к договору займа от /дата/., Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа в срок до /дата/, с начислением процентов из расчета 10 % в месяц.

В п. 2.1. договора займа стороны предусмотрели, что Заимодавец передает Заемщику сумму займа путём внесения денежных средств в кассу предприятия - «Заёмщика». Моментом передачи денежных средств, считается дата выдачи «Заёмщиком» «Займодавцу» приходного кассового ордера (п. 2.1.2.).

Руководствуясь п. 1 дополнительного соглашения от /дата/. к договору займа от /дата/., в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.1. договора срок, Заемщик предоставил Займодавцу в залог автомобиль марки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во исполнение п. 1.2. целевого договора займа, ответчик не вернул 800 000 рублей, переданные по приходному кассовому ордеру /дата/.

Между Красильниковым Сергеем Александровичем и ООО «Сибирский Транспортный Союз» заключен договор о залоге имущества.

В соответствии с условиями договора залога, предметом залога выступал" <данные изъяты>, указанный в Приложении № договору залога.

Стороны договора залога определили, что стоимость всего заложенного имуществ; составляет 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей (п.1.4, договора залога).

Заложенное имущество по договору залога, обеспечивает требования Залогодержателя - Красильникова С.А. по целевому договору займа в полном объеме (п. 1.7. договора залога).

Во исполнение п. 4.1. договора залога, из стоимости Заложенного Имуществ: Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Договору залога в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая убытки причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи предусмотренные Договором залога. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Залогодержателя, включая расходы по содержанию Заложенного Имущества расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по транспортировке хранению и реализации Заложенного Имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворение требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства п< обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратит взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик в срок не вернул истцу сумму займа в размере 800 000руб.

В п. 4.3 договора залога, стороны предусмотрели, что обоснованные требования. Залогодержателя подлежат удовлетворению за счет стоимости Заложенного Имущества н основании решения суда.

Реализация (продажа) Заложенного Имущества, на которое обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленное процессуальным законодательством (п. 4.4 договора залога).

Начальная цена продажи всего Заложенного Имущества, с которой начинаются торги, определяется на основании решения суда (п. 4.5 договора залога).

Вместе с тем со встречным исковым заявлением обратились ИФНС России по Центральному административному округу <адрес>, и просили признать недействительной сделку по договору займа от /дата/ между Красильниковым С.А. и ООО «Сибирский транспортный союз» и применить последствия недействительности сделки.

     Красильников С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО «Сибирский транспортный союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ИФНС России по Центральному административному округу <адрес> в судебное заседание не явился, однако прислал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении первоначальных требований отказать.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирский Транспортный Союз», по результатам которой принято решение от /дата/ №дсп.

В соответствии с указанным решением установлен факт неуплаты заявителем налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 43 918 409 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов в общей сумме 14 816 292,13 рубля, а также штраф в размере 8 787 842 рубля. Общая сумма начисленных сумм составила 67 522 543,13 рубля.

В целях обеспечения исполнения решения от /дата/ №дсп Инспекцией, в соответствии е пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принято решение от /дата/ № в редакции решения УФНС России по Омской области от /дата/ № @.

В связи с нахождением Общества в стадии ликвидации ООО «Сибирский Транспортный Союз» налоговый орган лишен возможности принятия мер принудительного внесудебного взыскания в соответствии со статьями 46, 47 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, указано, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении от /дата/ № Верховный Суд РФ отметил, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

В постановлении Президиума ВАС РФ от /дата/ № по делу №. постановлении Президиума ВАС РФ от /дата/ № по делу № № отмечено, что если договоры заключены в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, то в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Инспекцией, на основании распоряжения от /дата/ №, совместно с должностными лицами ООО «СТС» /дата/ проведена инвентаризация имущества Общества по состоянию на /дата/.

По результатам проведенной инвентаризации Инспекцией установлено наличие у Общества по состоянию на /дата/ имущества в размере, превышающим начисленную в соответствии с решением от /дата/ №дсп сумму (67 522 543,13 рубля), а именно:

наличие у Общества транспортных средств на сумму 21 330 777 рублей;

наличие у Общества дебиторской задолженности на сумму 52 543 481,94 рубль.

Таким образом, Обществом представлены доказательства отсутствия взаимоотношений с Красильниковым С.А.

При этом ООО «Сибирский Транспортный Союз», /дата/ в инспекцию представлено Экспертное заключение об определении рыночной стоимости транспортных средств.

На экспертизу /дата/ был представлен ПТС транспортного средства, который как указано в судебном акте, был передан /дата/ Красильникову С.А.

Согласно ПТС /дата/ данное транспортное средство передано в ООО «Сибирский транспортный союз» в связи с окончанием договора лизинга, а /дата/ зарегистрировано за ООО «Сибирский транспортный союз».

Таким образом, ПТС купленного в лизинг дорогостоящего транспортного средств передано третьему лицу, которое никаким образом не участвовало в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирский транспортный союз».

При этом, в день получения Обществом решения УФНС России по <адрес> по апелляционной жалобе на решение от /дата/ №дсп, /дата/ зарегистрированы уведомления о возникновении залога на транспортные средства, в качестве залогодержателя указан Красильников Сергей Александрович /дата/ года рождения, залогодатель - ООО «Сибирский Транспортный Союз». В качестве основания залога указан договор о залоге имущества от /дата/ по договору займа от /дата/. Таким образом, с даты заключения договора займа и до регистрации залога прошло более 2 лет.

При этом на спорные транспортные средства инспекцией наложены обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения решения от /дата/ №дсп Инспекцией, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (Решение от /дата/ №). о чем было известно Обществу.

С /дата/ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Транспортный Союз» (ИНН 5504116959, ОГРН №) находится в стадии ликвидации.

Таким образом, Красильников С.А. действуя недобросовестно нарушил права кредиторов поскольку на дату регистрации залога по оспариваемому договору займа у него имелась информация о ликвидации ООО «Сибирский транспортный союз».

При этом доводы представителя ООО «Сибирский транспортный союз» о том, что документы налоговому органу были представлены в 2018 году, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Указания Общества о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела А46-21586/2020, Постановления 8 Арбитражного апелляционного суда от /дата/.

Исходя из изложенного, действия инспекции по принятию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от /дата/ №, не нарушают законных прав и интересов ООО «Сибирский транспортный союз».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Красильникова С.А. и удовлетворении требований ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Красильникова Сергея Александровича к ООО «Сибирский Транспортный Союз» о взыскании суммы займа, обращения взыскания на предмет залога- отказать.

Встречное исковое заявление ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска к Красильникову Сергею Александровичу, ООО «Сибирский Транспортный Союз» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору займа /дата/ между Красильниковым Сергеем Александровичем и ООО «Сибирский транспортный союз» и применить последствия недействительности сделки

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья                                     А.В.Позднякова