Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2023 ~ М-1043/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1436/23

УИД 59RS0035-01-2023-001505-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                 04 июля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., с участием ответчика Приданниковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немятых С.В. к Приданникову С.А. и Приданниковой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец Немятых С.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Приданникову С.А. и Приданниковой Е.Ю. с требованием о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, договорных процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиками согласно договору займа от <дата> от него были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа ответчики приняли на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее <дата>. Договор заключен на <данные изъяты> дней, начало действия договора – <дата>, окончание срока действий договора - <дата>. Стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты по ставке <данные изъяты>% в день. Размер процентов, начисляемых ежедневно за пользование займом, составил <данные изъяты> в день. Тем самым, за <данные изъяты> дней пользования займом ответчики должны были возвратить ему сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, всего возвратить <данные изъяты>. В срок по <дата> должники возврат заемных сумм и начисленных процентов не возвратили. За период с <дата> по <дата>, т.е. за <данные изъяты> дней подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, стороны в договоре предусмотрели, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных в пункте 3 договора, на общую сумму задолженности начисляются штрафы в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Он произвел расчет штрафных санкций, который по его расчетам составил <данные изъяты>.

Просил взыскать солидарно с ответчиков Приданникова С.А. и Приданниковой Е.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, договорные проценты <данные изъяты>, договорные штрафы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Немятых С.В. не явился, явку представителя в суд не обеспечил, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Приданникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части, не возражала против доводов иска о получении у истца Немятых С.В. в займ денежных средств по договору займа от <дата>. В договоре займа они с Приданниковым С.А. поставили свои подписи. В <дата> они являлись супругами, состояли в зарегистрированном браке. Денежные средства в сумме <данные изъяты> они с Приданниковым С.А.. от истца действительно получили совместно. Денежные средства получены на семейные нужды. Они договорились, что денежные средства они берут сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% в день, что их устраивало. Они с супругом возвращали Немятых С.В. денежные средства, но суммы не помнит, даты возврата назвать не может, платежных документов, расписок не оформляли. При заключении договора займа согласованный сторонами процент для нее и супруга был удобным, она не знала, что у них возникнут финансовые трудности. Согласна с суммой основного долга и размером начисленных процентов, их не оспаривает. Полагает, что сумма штрафных санкций является чрезмерно завышенной, она подлежит снижению. Дважды представила письменные возражения на исковое заявление и письменное ходатайство о применении при расчете штрафных санкций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера штрафа.

После перерыва в судебное заседание ответчик не явилась, просила продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ответчик Приданников С.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом неоднократно, надлежащим образом, в том числе, телефонограммами. Для обеспечения явки ответчика Приданникова С.А. судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании, однако, ответчик в суд не явился. Телефонограммой Приданников С.А. сообщил, что Приданникова Е.Ю. представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором привела их совместные доводы. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций, пояснил, что исковые требования в оставшейся части не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу ввиду надлежащего извещения.

Суд, изучив исковое заявление, заслушав ответчика Приданникову Е.Ю., проанализировав доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, материалы приказного производства №, проанализировав нормы материального права, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;.. вследствие иных действий граждан и юридических лиц;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки, компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лицо вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( пункт 1). В соответствии с правилами пунктами 2, 3 указанной статьи, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. По смыслу пункта 4 приведенной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. По правилам пункта 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена правилами пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора… (пункт 2).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Судом установлено из пояснений сторон, что ответчики Приданникова Е.Ю. и Приданников С.А. с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих общих детей. Факт заключения брачного договора Приданникова Е.Ю. в судебном заседании отрицала. В указанный период времени на ответчиков распространялся режим совместной собственности супругов (статья 33 Семейного кодекса российской Федерации).

Суд из материалов дела и пояснений Приданниковой Е.Ю. установил, и данные обстоятельства не оспариваются, что ответчики Приданниковы <дата> обратились к истцу Немятых С.В. с целью получения от последнего заемных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из пояснений Приданниковой Е.Ю. установлено, что истец выразил намерение заключить договор займа с созаемщиками Приданниковым С.А. и Приданниковой Е.Ю., а ответчики совместно выразили намерение получить от Немятых С.В. указанные денежные средства. Судом так же установлено, что именно на таких условиях стороны договорились о заключении договора займа.

Во исполнение состоявшейся договоренности <дата> стороны заключили письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам, а ответчики приняли от него заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, и приняли на себя обязательство возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1 договора).

На основании пункта 2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами.

Стороны согласовали дату и порядок возврата денежных средств –единовременным платежом <дата> (пункты 3, 4 договора).

Стороны также договорились, что займ является платным и возмездным, а именно, на сумму возврата начисляются проценты по ставке <данные изъяты>% в день (пункт 5 договора).

В силу пункта 9 договора займа действие договора прекращается исполнением заемщиком обеспеченного обязательства по договору (выплатой основного долга и процентов по займу).

На основании пункта 10 договора в случае несоблюдения сроков, предусмотренных пунктом 3 договора, на сумму общей задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Суду при рассмотрении и разрешении настоящего дела необходимо установить стороны договора займа и лицо, у которого возникла обязанность по возврату истцу долга по договору займа.

Фактически договор займа между Немятых С.В., с одной стороны, и Приднниковыми, с другой стороны, состоялся, что сторонами не оспаривается.

Истец просит взыскание произвести в солидарном порядке с обоих ответчиков, полагая Приданниковых созаёмщиками, получившими совместно денежные средства. Ответчики данные обстоятельства в судебном заседании не оспорили, доказательств обратного не представили.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание текст и условия договора займа, их буквальное толкование, фактические действия сторон (истца и ответчиков), направленные на заключение и дальнейшее исполнение сделок, пояснения Приданниковой Е.Ю., представленные сторонами и исследованные судом доказательства.

Судом установлено, что ответчики Приданникова Е.Ю. И Приданников С.А. добровольно приняли на себя обязательства по возврату истцу заёмных денежных средств. Ответчик Приданникова Е.Ю. в ходе рассмотрения дела признала, что вместе с бывшим супругом они являются созаёмщиками, денежные средства в полном объеме от истца ими получены, признала, что они являются лицами, совместно ответственными за исполнение обязательства по договору займа.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком Приданниковым С.А. данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

По безденежности договор займа не оспорен. Подлинность договора и подписи ответчиков ими не оспаривались и под сомнение не ставились.

Таким образом, суд установил, что заемщиками денежных средств являются оба ответчика.

Судом из текста искового заявления следует, что возврат суммы займа по договору займа и процентов не произведен ответчиками по настоящее время, уплата сумм займа не производилась.

Исходя из требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязанностей по договору и изменение его условий в одностороннем порядке недопустимы.

Таким образом, у Немятых С.В. в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа от <дата>, возникло право требовать от ответчиков Приданниковых возврата полученных в заем денежных средств. Правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Судом также установлено, что истцу ответчиками не возвращена сумма заемных денежных средств, что составляет <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке, что они не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец производит расчет взыскиваемых процентов за период действия договора (<данные изъяты> дней) и в период с <дата> по <дата> включительно (<данные изъяты>).

Расчет договорных процентов за пользование заемными денежными средствами приведен истцом в тексте искового заявления, судом проверен, ответчиками не оспаривается. Сумма договорных процентов составила <данные изъяты>, с указанной суммой ответчик Приданникова Е.Ю., согласилась, возражений, иного расчета не представила, о чем сообщила и в письменных возражениях на исковое заявление. От ответчика Приданникова С.А. иного расчета процентов также не поступило. Представленный истцом расчет суд признает обоснованным.

С учетом того, что уплачиваемые заемщиками на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должниками по правилам об основном денежном долге, тем самым, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>.

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке договорная неустойка, предусмотренная условиями договора займа (штраф), расчет которой истец привел в исковом заявлении.

При разрешении ходатайства ответчиков о снижении размера штрафных санкций суд исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном споре суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что размер предусмотренных договором займа и заявленных к взысканию штрафных санкций, с учетом суммы займа – <данные изъяты>, отсутствия доказательств наступления для истца вредных последствий, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием к применению в данном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в течение длительного периода времени с <дата> до <дата> не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должниками (к мировому судье за выдачей судебного приказа обратился только в <дата>), своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении всех доводов сторон спора об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до <данные изъяты>, что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение размера неустойки в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

То обстоятельство, что ответчики испытывают финансовые трудности, суд не может положить в основу решения, основанием для отказа в иске данные обстоятельства не являются, поскольку, они не могут служить основанием для освобождения заемщиков от принятых ими на себя обязательств по договору займа, ухудшение материального положения ответчиков, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который каждый заемщик несет при заключении договора займа, они не являются основанием для освобождения заемщиков от последствий нарушения принятых на себя обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое состояние, материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщиков, чего ими сделано не было. Тяжелое финансовое положение заемщиков не является основанием, влекущим отказ в удовлетворении требований займодавца о возврате суммы займа, процентов, штрафа. Данное обстоятельство может быть учтено при разрешении судом, принявшим решение, вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

Немятых С.В. при подаче иска в суд понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (с учетом того, размер начисленных штрафных санкций снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчиков в пользу истца следует произвести в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Немятых С.В. к Приданникову С.А. и Приданниковой Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Приданникова С.А. и Приданниковой Е.Ю. в пользу Немятых С.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 10000 рублей, договорные проценты 38300 рублей, договорные штрафы в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5546,75 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Немятых С.В. к Приданникову С.А. и Приданниковой Е.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 июля 2023 года.

       Судья                                                              Т.В. Крымских